Ухвала суду № 97680593, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20544/16-ц

Провадження № 6/638/457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

12.05.2021 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у встановленому законом порядку КП «ХТМ» не могло пред`явити виконавчі листи до виконання з поважних причин. 21.11.2017, 26.01.2018,16.02.2018 судом були прийняті ухвалі про виправлення описок. У подальшому, 05.04.2019 та 30.10.2019 представник КП «ХТМ» звертався до суду з проханням видати копії ухвал про виправлення описки, які судом були видані лише 28.04.2021, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення проти заяви на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. У якій ОСОБА_1 зазначає, що протягом трьох років з моменту набуття чинності рішенням позивач не звертався до суду з видачею виконавчого листа. Наявність у рішенні описко не позбавляє позивача права звернення виконавчого документа до виконання. З ухвал суду про виправлення описки вбачається, що у рішенні суду були виправлені розрахункові рахунки. Наявність чи відсутність у судовому рішенні розрахункового рахунку жодним чином не впливає на виконання рішення. Остання ухвала про виправлення описки прийнята судом 16.02.2018. Позивачу нічого не заважало пред`явити виконавчі листи після 16.02.2018

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі (боржники) у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 20598,57 грн, судовий збір по 689 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 24.07.2017.

21.11.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , за заявою КП «ХТМ», виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017, зазначено реквізити перерахування сум, що підлягають стягненню.

26.01.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , за заявою КП «ХТМ», виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017, зазначено правильно період, за який належить стягнути заборгованість, розмір суми заборгованості та трьох відсотків річних.

16.02.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова , за заявою КП «ХТМ», виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017, зазначено правильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідковий лист до справи, 26.09.2019 представник КП «ХТМ» отримала шість виконавчих листів та копію рішення.

Ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду набрало законної сили 24.07.2017. Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання збігав після 24.07.2020.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків КП «ХТМ» зазначає, що строк був пропущений через описки, які були допущені в рішенні суду та через неотримання ухвал про виправлення описки.

Проте, як вбачається з довідкового листа до справи , представник КП «ХТМ» отримала ухвали від 16.02.2018.

Тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника КП «ХТМ» не надано доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Посилання представника заявника на те, що судом видано виконавчі листи, рішення суду та ухвали суду поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання , спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання виконавчих листів, рішення суду, ухвал суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД