Ухвала суду № 97680545, 16.06.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/916/21

Провадження №2-о/430/121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Решетова К.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шепель М.В. звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу - трудової книжки б/н, заповненої 03 вересня 1975 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 (російською мовою), в якій невірно вказано прізвище, а саме: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування поданої заяви представник заявниці посилалася на те, що 20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області із заявою про призначення їй пенсії за віком, але рішенням від 24.12.2019 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки стаж роботи на підставі трудової книжки від 03.09.1975 року зарахувати не можливо у зв`язку з порушенням п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок та невідповідності прізвища « ОСОБА_1 » (українською мовою) згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00019251796 від 19.12.2017року та « ОСОБА_1 » (російською мовою) згідно з повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.07.2017 року. Також, представник заявниці зазначила, що не було зараховано стаж на підставі атестату про навчання, у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті вказано « ОСОБА_1 », тоді як згідно з повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.07.2017 року, серії НОМЕР_1 , прізвище змінено на « ОСОБА_1 » (російською мовою). Крім того, у трудовій книжці вказано невірно прізвище, а саме « ОСОБА_1 » (російською мовою) замість вірного « ОСОБА_1 ». У зазначеній трудовій книжці одночасно зазначені прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (російською мовою). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, виданого 18.06.1958 року, серії НОМЕР_2 , її прізвище, як і прізвище її батьків, вказано як « ОСОБА_1 » (російською мовою).

З 01.09.1973 року по 11.06.1975 року, заявниця навчалась в профтехучилищі №46 за спеціальністю «продавець продовольчих товарів», після закінчення якого, отримала атестат за №7704, в якому її прізвище вказано вірно, як ОСОБА_1 .

16.08.1975 року заявниця уклала шлюб і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на « ОСОБА_1 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00019251796 від 19.12.2017 року. 20.09.1976 року заявниця розлучилася, і в повторному свідоцтві про розірвання шлюбу від 12.07.2017 року, серії НОМЕР_1 , у графі «після розірвання шлюбі присвоєне прізвище» невірно було зазначене її прізвище, а саме: « ОСОБА_1 » (російською мовою) замість вірного « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Після розірвання шлюбу до трудової книжки заявниці відповідальною особою підприємства, на якому вона у той час працювала, а саме «Рабкооп ім.Суворова», зроблено запис щодо зміни прізвища власника трудової книжки. У верхній частині зворотної сторони огортки Трудової книжки заповненої 03.09.1975 року зроблено запис російською мовою: «фамилия ОСОБА_1 изменена на фамилию ОСОБА_1 согласно паспорта НОМЕР_3 виданого 11/...7..г. Ст.Луганским РОВД», де правильно зазначено прізвище заявниці - « ОСОБА_1 » (російською мовою), а в графі «прізвище» на першій сторінці трудової книжки у прізвищі заявниці допущена технічна помилка, та записано як « ОСОБА_1 ».

25.10.1976 року заявниця повторно уклала шлюб і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується довідкою про укладення шлюбу від 12.07.2017 року за №1658. При цьому у записі акту про укладення шлюбу вірно зазначене її дошлюбне прізвище, а саме « ОСОБА_1 » (російською ОСОБА_1 »).

04.02.1983 року заявниця розлучилася, при цьому після розірвання шлюбу у неї залишилося прізвище « ОСОБА_1 ». 15.02.1994 року заявниця повторно уклала шлюб з ОСОБА_9 , і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.02.1994 року, серії НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищенаведеним, на теперішній час заявниця має прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Станично-Луганським РВ УМВС 29 липня 1998 року.

Представник заявниці зазначає, що помилка у написанні прізвища у трудовій книжці виникла під час працевлаштування заявниці в «Рабкооп «ім.Суворова», та ця помилка є технічною опискою. Вказаного підприємства на цей час не існує, правонаступників не має. Жодних відомостей щодо існування, функціонування, наявності правонаступників «Рабкооп ім. Суворова» Єдиний Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не містить.

З метою усунення перешкод в позасудовому порядку, заявницею 05.01.2021 року на електронну пошту Барабашського сільського поселення Хасанського району Приморського краю РФ (hasanBSP@mail.primorye.ru) направлена заява щодо виправлення помилки у її прізвищі у повторному свідоцтві про розірванні шлюбу від 12.07.2017 року, серії НОМЕР_1 . Аналогічна заява 08.01.2021 року у паперовому вигляді була направлена поштою, але відповіді заявниця до теперішнього часу не отримала.

Представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 позбавлена можливості звернутися до відповідного підприємства з метою виправлення помилки. Та, навіть у разі внесення змін до повторного свідоцтва про розірвання шлюбу, заявниця не матиме змоги звернутися до підприємства «Рабкооп ім. Суворова» для внесення виправлень у зв`язку з тим, що підприємство на даний час не існує.

Тому, жодним іншим способом, ніж у судовому порядку, заявниця не може встановити факт належність правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, що позбавляє останню права на отримання пенсії, відповідно до чинного законодавства.

Представник заявниці надала суду заяву, в якій просила суд розглянути вказані вимоги за її відсутності та відсутності заявниці.

В той же час судом встановлено, що зі змісту доданих до заяви документів вбачається, що заінтересованою особою УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області 26.12.2019 року заявниці відмовлено в призначенні пенсії не лише з приводу розбіжностей в написанні її прізвища, а і тому, що період роботи з 25.08.1993 року по 01.02.1995 рік незарахований із-за невідповідності печатки найменуванню підприємства, та з 14.02.1995 року по 29.12.1995 рік у зв`язку з тим, що дата звільнення не відповідає даті наказу про звільнення. При цьому заявниця жодних документів на спростування зазначених доводів заінтересованої особи не надає до заяви, як і не зазначає в самій заяві, крім того не надає суду копії трудової книжки з відповідними записами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо, зокрема суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обов`язковою, якій необхідно мати при собі оригінал трудової книжки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 14 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати обов`язковою явку до суду позивачки ОСОБА_1 на 14.07.2021 року о 10:00 годині ранку в приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 31., якій необхідно мати при собі оригінал трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна