Рішення № 97680150, 11.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/731/21

2-о/180/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці цивільну справу № 180/731/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: об`єднана територіальна громада м. Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 . За життя – ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склала заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. За заповітом ОСОБА_2 заповідала на випадок своєї смерті житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 своєму сину – ОСОБА_1 . При звернені до приватного нотаріуса, йому ОСОБА_1 було відмовлено у вчинені нотаріальних дій в зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові ОСОБА_2 в договорі, що посвідчує її право власності на житловий будинок та в його свідоцтві про народження в написанні по батькові зазначено « ОСОБА_3 ». У зв`язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно не може належно оформити свої спадкові права. З огляду на викладене, заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , серії АВР № 116894, виданий 17 січня 2001 року на ім`я ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, суду надав пояснення, що при видачі паспорту громадянина України його матері по батькові її зазначили як « ОСОБА_5 ». В нього ще є рідні брат та сестра, вони не зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 30 липня 2018 року, актовий запис № 494 підтверджується, що воно видане на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 16).

У свідоцтві про народження заявника НОМЕР_2 від 19 серпня 1968 року в графі мати зазначено на російській мові « ОСОБА_6 » (а.с. 10).

У заповіті, посвідченого 16 лютого 2007 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. за реєстровим № 659, особа яка зробила розпорядження на випадок своє смерті зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 13).

У договорі дарування Серії АВР № 116894, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. 17 січня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі № 172, ім`я матері обдарованої особи зазначено як " ОСОБА_4 " (а. с. 12).

Заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. Постановою приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурного М.А. від 16.03.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку із розбіжностями в написанні щодо по батькові спадкодавця (а.с. 17).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про становлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по-батькові, місце і час народження, якої в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме документи, які видаються органами реєстрації актів громадянського стану, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на успадкування будинку, та те, що дані у договорі дарування не збігаються з даними, зазначеними у свідоцтві про смерть матері заявника в частині по батькові, записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_5 », поза розумним сумнівом слід встановити факт, що договір дарування Серії АВР № 116894, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. 17 січня 2001 року, зареєстрований в реєстрі № 172, належить саме ОСОБА_2 .

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки у судовому засіданні установлено, що « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » одна і та ж особа.

Що стосується вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що маючих юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо.

Згідно з роз`яснення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше.

Факт родинних відносин заявника з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що ОСОБА_2 була його свекрухою. ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 є ще рідний брат та рідна сестра. Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся тільки ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду надав покази, що ОСОБА_1 є його рідним братом. При видачі паспорта їхній матері не вірно зазначили її по батькові.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника НОМЕР_2 від 19 серпня 1968 року в графі мати зазначено на російській мові « ОСОБА_6 » (а.с. 10).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що договір дарування на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_3 , виданий 17 січня 2001 року на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа – Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 35055650, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 29-а.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська