Ухвала суду № 97680050, 11.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13314/18

Провадження № 2-зз/201/67/2021

УХВАЛА

11 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.12.2018р. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за АТ КБ «ПриватБанк» (до перейменування ПАТ КБ «ПриватБанк») (а.с.№21 виділених матеріалів).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018р. про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову – накладення арешту на – заборону відчуження нерухомого майна: будівлі фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№71-74 виділених матеріалів).

Рішенням суду від 28.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Верба В.М.) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності, були задоволені в повному обсязі (а.с.№46-48).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019р. залишено без змін (а.с.№83-86).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020р. касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. залишені без змін (а.с.№135-139).

01.06.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р., з посиланням на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а також з посиланням на те, що підстав для забезпечення позову станом на день звернення немає, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р., змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 цієї статті визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням суду від 28.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Верба В.М.) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності були задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32660501 від 01.12.2016р., на підставі якого за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17749029 на будівлю фруктосховища, загальною площею 1636,10 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1102005812101) за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та рішення набрало законної сили. Крім того, заявляючи вимоги про скасування заходів забезпечення позову, позивач посилався на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На сьогоднішній день до суду не надано доказів, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019р. виконано, та в державному реєстрі прав та їх обтяжень скасований запис про право власності № 17749029 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, також враховано, що клопотання позивача не вмотивоване, а само по собі задоволення позову не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обґрунтованих підстав вважати, що необхідність в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не має.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.