Ухвала суду № 97680043, 15.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1244/19-ц

Провадження № 2/175/335/19

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування частиною житлової квартири, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування частиною житлової квартири, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.43) в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду справи в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.120) не заперечував щодо розгляду справи в загальному порядку.

Третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації надали заяву про розгляд справи без участі представника(а.с.33).

Третя особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надали заяву про розгляд справи без участі представника(а.с.135).

Третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про дату, час і місце слухання справи повідомленні належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с. 134, 160, 170, 189, 190), але в судове засідання представник не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.Дослідивши матеріали справи, вважається за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України, визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

В зв?язку з тим, що предметом спору є визнання недійсним рішення органу приватизації, тому суд вважає необхідним здійснити перехід зі спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування частиною житлової квартири, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.