Ухвала суду № 97680015, 15.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1205/21

Провадження № 1-кс/210/1453/21

"15" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

за участю прокурора Мазниці А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора групи прокурорів – прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниці А.О., в рамках кримінального провадження №12020040700000373 від 30.04.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Олександрія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор групи прокурорів – прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О. із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040700000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 проходив по вул. Прибережній у м. Дніпро, де зустрів свого сусіда ОСОБА_2 біля його домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час за двором робітники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили монтаж поливної системи. У зв`язку із тим, що внаслідок роботи вказаної поливної системи на проїжджій частині виникли калюжі, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з надуманого приводу, наблизився до ОСОБА_2 на відстань витягнутої руки та неочікувано для останнього намагався нанести один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини ОСОБА_2 , однак останній ухилився та забіг до себе на подвір`я.

Далі, ОСОБА_1 розуміючи, що не довів свій злочинний умисел до кінця з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, у період часу з 11.32 год. 11.38 год., пішов до місця свого мешкання та запропонував невстановленим чотирьом особам, долучитись до його хуліганських дій, на що останні погодились, тим самим вступили з ним в злочинну змову. Крім того, ОСОБА_1 для реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиняючи злочин з групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, взяв до рук електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 29.04.2020 року приблизно об 11.40 год. діючи спільно з групою невстановлених чотирьох осіб, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з малозначного приводу, за попередньою змовою з групою осіб, із хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , його цивільна дружина ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 , 2012 року народження, знаходяться на території домоволодіння, висловлюючись нецензурною лайкою, яка поєднана з погрозами для життя та здоров`я останніх, демонструючи в такий спосіб факт своєї переваги над іншими членами суспільства, усвідомлюючи свою безкарність, виказав вимогу за допомогою нецензурної лайки вийти за двір власникам домоволодіння, на що останні відмовились, після чого, ОСОБА_1 наніс чотири послідовних удари прикладом електропневматичної рушниці, тобто предмета спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень по вхідним металевим дверям території домоволодіння, від чого утворились чотири ушкодження у вигляді вм`ятин, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складає 2603, 25 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи у групі з невстановленими чотирма особами, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу над загальноприйнятими нормами суспільства надали вказівку з використанням нецензурної лайки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 руйнувати щойно зроблену ними систему поливу біля домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого останні побоюючись хуліганських дій ОСОБА_1 та інших невстановлених чотирьох осіб, зруйнували свою частину виконаних робіт.

Далі, дві невстановлені особи, які діючи у групі разом з ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з використанням нецензурної лайки, за допомогою лопати пошкодили водяну трубу системи поливу, а також зламали одну форсунку (розприскувач), внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складає 110938, 67 гривень.

Прокурор зазначає, що хуліганські дії ОСОБА_1 спільно з групою невстановлених чотирьох осіб припинили 29.04.2020 року приблизно о 12.00 год. співробітники поліції, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, у вчиненні зазначених кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.12.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надалі, прокурором групи прокурорів – прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра 15.03.2021 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації на ч.4 ст. 296 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2020, протоколом огляду місця події від 29.04.2020, протоколом огляду від 29.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2021, протоколом огляду відеозаписів від 18.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2020, висновком експерта №19/104-7/1/559, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2020, висновком експерта №19/104/-7/5/348, протоколом впізнання особи від 08.07.2020 року та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників УКР в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 03.06.2021 перетнув державний кордон та виїхав до Туреччини. Про вказаний факт підозрюваний ОСОБА_1 нікого не повідомляв.

У зв`язку із вказаним, 08.06.2021 СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 10.06.2021 у зв`язку з вищевказаним підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор зазначає,що з метою внесення підозрюваного ОСОБА_1 до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останнього до України необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з того, що на теперішній час наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, протиправне діяння та може покинути територію Дніпропетровської області та України;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, інших невстановлених осіб у зазначеному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на свою користь, оскільки зазначені правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб та за його безпосередніми вказівками, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінальних правопорушень, однак на даний час не затримані;

-може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення.

Окрім того, прокурор зазначає, що інкриміноване кримінальне правопорушення викликає суспільний резонанс, так як пов`язане з вчиненням злочину проти громадського порядку та моральності, не приховуючи злочинного умислу від оточуючих серед м. Дніпра в денний час доби, вчинено вищевказане кримінальне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий злочин та ОСОБА_1 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні №12019040030002438 за ч.3 ст. 187 КК України, тобто в особливо тяжкому злочині, крім того, відносно ОСОБА_1 29.02.2016 року винесено вирок Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законодавством.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, та забезпечити реальне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, може лише обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просить розглядати дане клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду встановлено, що 10.06.2021р. ОСОБА_1 було оголошено в державний та міжнародний розшук.

Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав «учасниць МОКП Інтерпол», за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке пов`язане з вчиненням злочину проти громадського порядку та моральності, не приховуючи злочинного умислу від оточуючих серед м. Дніпра в денний час доби, вчинено вищевказане кримінальне правопорушення.

Крім того, письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, окрім того постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лєшан Д.М. від 10.06.2021 р. ОСОБА_1 оголошено у державний та міжнародний розшук оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на прокурора покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_1 по теперішній час не встановлено, підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, перебуває у державному та міжнародному розшуку, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194,196,197,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів – прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниці А.О., в рамках кримінального провадження №12020040700000373 від 30.04.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021р..

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко