Ухвала суду № 97679096, 15.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2568/21

Провадження № 2-з/552/73/21

У Х В А Л А

15.06.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій та визнання права власності на нерухоме майно. 11.06.2021 року надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановити заборону вчиняти будь – які дії щодо вказаної квартири.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться, місцезнаходження майна.

У своєму позові позивач просить визнати протиправною дію та зобов`язати приватного нотаріуса скасувати рішення про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за позивачем ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 25.05.2021 року перейшла у власність ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 15.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Миронець О.К.