Вирок № 97677566, 14.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27364/17

Провадження №1-кп/127/1809/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів: Бессараб Н.М., Каленяка Р.А.,

за участюсекретарів Невмиваки Я.І., Пилявець І.О.,

прокурора Шиманського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених

Бездітного І.І., Воронцової О.В., Півнюк А.О.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000243 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Дальноріченського району с. Мартинова Поляна, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 спільно вчинити розбійний напад на знайомого їм ОСОБА_4 з метою заволодіння золотим ланцюжком та хрестиком останнього, за наступних обставин.

Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спланували день, час та місце вчинення нападу на ОСОБА_5 , а саме: гаражне приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_1 і підшукали особу, якій можна збути золоті вироби, а саме ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний намір останніх.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, 27.06.2017 близько 11:00 год., ОСОБА_2 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ОСОБА_1 , який в цей час знаходився у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 , де очікували на появу ОСОБА_7 , із яким ОСОБА_1 попередньо домовився про зустріч.

Близько 11:40 год., до вище вказаного гаражного приміщення прийшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували пройти в середину, на що останній погодився. Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи узгоджено, з метою заволодіння належним майном ОСОБА_4 , вчинили напад та стали вимагати у останнього передати їм золотий ланцюжок з хрестиком. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_4 удари руками по голові та тулубу, а ОСОБА_8 , в цей час, взяв до рук дерев`яну биту, яка знаходилася в гаражі та з метою подолання опору потерпілого при протиправному заволодінні його майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого в момент заподіяння, наніс три удари по голові ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на землю.

Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може заявити на них до правоохоронних органів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою приховання вчиненого ними із корисливих мотивів розбійного нападу на останнього та незаконного заволодіння золотим ланцюжком і хрестиком потерпілого, вирішили вчинити його умисне вбивство.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , залишаючись при вході в гаражне приміщення, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі потреби повідомити ОСОБА_1 , який в цей час взяв до рук шкіряний ремінець та накинув на шию потерпілому і прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати шию до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 517 від 11.09.2017 смерть ОСОБА_4 наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчить наявність прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_4 , крововиливів у м 'які тканини шиї по ходу вказаної странгуляційної борозни, а також підтверджується наявністю ознак характерних для механічної асфіксії від здавлення органів шиї зашморгом та загальноасфіктичних ознак. Вказана механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_4 виникла від накладання та затягування зашморгу на шиї ОСОБА_4 сторонньою рукою (руками). Механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_4 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя та стоять у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Крім того, на тілі ОСОБА_4 виявлено черепно-мозкову травму, яка утворилася від дії твердого тупого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення та в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 не стоїть. Окрім черепно-мозкової травми на тілі ОСОБА_9 виявлені численні садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які. виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), незадовго до настання смерті ОСОБА_4 та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 заволоділи належним йому золотим ланцюжком довжиною 55 сантиметрів, вагою 9 г., 585 проби, плетіння «Арабсикий бісмарк», вартість якого згідно висновку експертизи № 4260-4261/17-21 від 03.08.2017 становить 10 615,68 гривень та золотим хрестиком, вагою 2 г., 585 проби, вартість якого згідно висновку експертизи № 4260-4261/17-21 від 03.08.2017 становить 2359,04 гривень.

З метою приховування слідів злочину та запобігання свого викриття, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаряддя вчинення злочину та особисті речі потерпілого заховали по різних місцях у м. Вінниці, а саме тіло потерпілого ОСОБА_4 погрузили до автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , відвезли на пляж «Хімік», розташований поруч з вулицею Рєпіна в м. Вінниці, де скинули у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.

Вранці, 28.06.2017 в річці Південний Буг на відстані 4 метрів від берега, неподалік будинків, що по вул. Рєпіна в м. Вінниці, працівниками правоохоронних органів виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Згодом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд, а саме продали вищевказані ювелірні вироби ОСОБА_6 , якому не було відомо про обставини їх походження, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 12 974,72 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчинені злочинів не визнав заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_4 та пояснив, що в ніч з 26.06.2017 на 27.06.2017 він ночував в гаражі, який належить його батьку. Зранку 27.06.2017 до нього в гараж приїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen Caddy» та сказав, що хоче подзвонити до ОСОБА_4 щоб вирішити якісь свої питання. Однак, оскільки у ОСОБА_2 не було номеру телефона ОСОБА_4 , він сам подзвонив до ОСОБА_4 та спитав у останнього чи може він прийти до них в гараж. Коли ОСОБА_4 прийшов до гаража, він з ОСОБА_2 перебували на вулиці. Потім ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 зайшли в гараж, а він залишився на вулиці біля гаража та поправляв виноград. Він стояв недалеко від гаража та через деякий час почув звуки ударів. Зайшовши в гараж він побачив, що в гаражі все розкидано, а ОСОБА_2 знаходившись наприсядки зверху над ОСОБА_4 , який лежав на підлозі лицем донизу, душить потерпілого перекрученим ременем. Від побаченого він оцепенів та розхвилювавшись вийшов з гаража та сів в машину. Більше до гаража він не повертався. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з гаража та пішов на кладовище, щоб там десь залишити мобільний телефон ОСОБА_4 . Приблизно через пів години, повернувся ОСОБА_2 , зачинив гараж та вони поїхали до ювеліра. Весь час, поки не було ОСОБА_2 , він перебував в машині та в гараж не заходив. До ювеліра вони їхали, щоб вирішити питання, які стосуються автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 завіз його додому до батьків в с. Пиків, де вони пробули приблизно годину. У батьків він переодягнувся, помився та вони поїхали назад в м. Вінницю та їздили по справам. В гараж вони повернулися приблизно о 24:00 год. Коли ОСОБА_2 відчинив гараж, він побачив тіло ОСОБА_4 який лежав лицем до низу. Після цього, вони взяли тіло потерпілого та понесли в машину. Поклавши тіло потерпілого в автомобіль, вони поїхали до р. Південний Буг та зупинились недалеко неї. ОСОБА_2 дістав труп потерпілого з автомобіля та протягнувши приблизно 5 метрів до води, кинув тіло у воду. Біля річки ОСОБА_2 все робив сам, він йому не допомагав. Після цього вони поїхали до ювеліра, по дорозі він викинув біту, якою ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 викинув кросівки потерпілого. Золоті вироби ОСОБА_4 вони продали ОСОБА_10 за 6000 грн., з них ОСОБА_2 дав йому 2000 грн. Після цього вони поїхали ночувати на автостоянку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчинені злочинів не визнав, заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_4 та пояснив, що 27.06.2017 об 11:00 год. він під`їхав до гаража щоб забрати ОСОБА_1 і їхати на роботу. ОСОБА_1 попросив його зачекати, оскільки він домовився про зустріч з ОСОБА_4 . Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом з потерпілим зайшли в гараж, а він сів в машину. З потерпілим він не спілкувався, тільки привітався. Про що вони розмовляли в гаражі він також не чув і не бачив, що там відбувається. Приблизно через 20 хв. він зайшов до гаража та побачив, що ОСОБА_1 сидить на стільці, а поруч на землі лежить ОСОБА_4 обличчям до низу. Він запитав у ОСОБА_1 що сталося, на що останній відповів, що вбив потерпілого. ОСОБА_4 лежав і не рухався, а на шиї у нього був зашморг. Від побаченого, він перебував у шоковому стані. Через деякий час, ОСОБА_1 взяв телефон потерпілого, замотав в якусь тряпку та сказав, щоб він виніс його на кладовище. Він зробив так як сказав ОСОБА_1 та викинув телефон потерпілого на кладовищі. Коли він повернувся з кладовища, ОСОБА_1 сказав, щоб вони їхали в село, щоб ОСОБА_1 там помився та переодягнувся. Тіло так і залишилось в гаражі. ОСОБА_1 весь час морально тиснув на нього та говорив, що в поліції скаже, що це не він вбив ОСОБА_4 . ОСОБА_1 завчасно домовився з ОСОБА_11 , що він віднесе ювеліру золоті вироби. Коли вони під`їхали до ювеліра, ОСОБА_1 передав йому цепочку з хрестиком та сказав іти продати. Прийшовши до ОСОБА_11 , він віддав золоті вироби, взяв гроші та повернувся до автомобіля, де віддав гроші ОСОБА_12 . Після 02:00 год. вони приїхали в гараж, вийшли з автомобіля, відкрили гараж та там лежав ОСОБА_4 в такому положенні в якому вони його залишили. ОСОБА_1 сказав, що треба тіло погрузити в машину. Він взяв тіло ОСОБА_4 за руки а ОСОБА_1 за ноги та поклали на заднє сидіння. Потім поїхали на пляж Хімік, там винесли тіло і положили у воду. Після цього поїхали на стоянку та ОСОБА_1 сказав, що залишиться ночувати в машині. Також ОСОБА_1 сказав щоб він нікому нічого не казав, мовчав. Після цього він пішов додому. В правоохоронні органи він нічого не повідомляв, в гараж не вертався.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_4 його син. З обвинуваченими він знайомий не був. Зранку 27.06.2017 він з дружиною пішли на роботу, а ОСОБА_13 разом із старшим сином залишились вдома. Прийшовши з дружиною ввечері додому, вони побачили, що ОСОБА_13 вдома немає, а старший син сказав, що ОСОБА_13 пішов з дому приблизно о 09 годині ранку. Дружина почала дзвонити ОСОБА_13 , однак син трубку не підіймав, хоча телефон був увімкнений. Прокинувшись зранку 28.06.2017, він побачив, що ОСОБА_13 додому так і не повертався, після чого знову почав дзвонити до сина, однак ніхто не відповідав. Така поведінка ОСОБА_13 не притаманна, син завжди попереджував якщо десь затримується. Впродовж дня він з дружиною дзвонили до друзів та знайомих сина, але ніхто не знав де він. Повернувшись ввечері додому, в мережі інтернет, на сайті газети «20 хвилин» він побачив статтю з фотографіями про те, що поліція знайшла мертвим молодого хлопця. По одягу він впізнав сина. Що сталося між сином та обвинуваченими він не знає. Раніше обвинувачених він ніколи не бачив. Чи були борги у сина також не знає. Просив суд суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, а загиблий ОСОБА_4 був його товаришем. Загиблого знав давно і лише з позитивної сторони. ОСОБА_4 був не конфліктною людиною. Обвинувачені йому знайомі, але безпосередньо з ними він не спілкувався, оскільки вони мають погану репутацію. Золотий хрестик з ланцюжком ОСОБА_4 завжди носив на собі, їх загиблому подарували батьки. Щодо обставин вбивства повідомив, що йому відомо лише те, що ОСОБА_4 пішов з ранку з дому і вже не повернувся. На наступний день, розпочались пошуки. Під час пошуків він знайшов мобільний телефон ОСОБА_4 , який був у робочому стані і знаходився в хащах на кладовищі. Усі обставини вбивства йому стали відомі безпосередньо від працівників поліції. Також зазначив, що він був присутній при вилученні речових доказів, а саме: при вилученні мобільного телефону біля кладовища і при вилученні із гаража одного із обвинувачених бейсболки загиблого. Чи позичав ОСОБА_4 кошти у обвинуваченого ОСОБА_1 свідок не пам`ятає

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він давно знає обвинувачених, особливо ОСОБА_1 , так як той є його далеким родичем, але з обвинуваченими він не спілкується. Обвинувачених знає не з кращої сторони, відомо, що вони раніше вживали наркотичні засоби. Він працює ювеліром та його майстерня знаходиться в районі «Електромережа». Ввечері 26.06.2017 обвинуваченні прийшли до нього на роботу, з проханням допомогти продати їм золоті вироби, які будуть у них незабаром. Він сказав, що в зв`язку з закінченням робочого дня не може прийняти золоті вироби і сказав прийти на наступний день та дав обвинуваченим свій номер телефона. 27.06.2017 у період часу з 12:00 год. до 14:00 год. до нього прийшов ОСОБА_2 і приніс золоті вироби, а саме: ланцюжок, приблизною вагою 9 г. та капличний хрестик, без камінців вагою 2 г. Вироби були без дефектів чи залишків крові. ОСОБА_2 нічого не сказав про походження даних золотих виробів. Він оцінив вироби в суму 6600 грн і ОСОБА_2 без заперечень одразу погодився. Після цього, він взяв у ОСОБА_2 золоті вироби і передав йому гроші в сумі 5000 грн. домовившись, що 1600 грн. віддасть йому ввечері. Того ж дня близько 22:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи можуть вони з ОСОБА_2 приїхати і забрати решту коштів, на що свідок погодився попередньо домовившись про місце зустрічі, а саме біля магазину «Скринька» в районі «Тяжилов». Через годину він передав ОСОБА_2 решту коштів, а саме 1600 грн. Також свідок зазначив, що обвинувачені на той момент були спокійні в їх поведінці не було нічого особливого. На місце зустрічі обвинувачені приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Caddy». Через тиждень він дізнався від працівників поліції, які викликали його до відділку про те, що вказані ювелірні вироби належали загиблому.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює автоелектриком на Сабарівському шосе в м. Вінниці. 27.06.2017 близько 23:30 год. до нього на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», за кермом якого був ОСОБА_2 , приїхали обвинувачені з метою усунення недоліків в роботі комп`ютера автомобіля. Однак, оскільки свідок на той момент був зайнятий, останні звернулися до нього з проханням залишити телефон для підзарядки, на що свідок запропонував піднятися ОСОБА_2 на другий поверх та залишити телефон на зарядці там. При цьому він зазначив, що раніше з проханням зарядити телефон обвинувачені до нього не зверталися. Повернувшись через півтори години обвинувачені забрали телефон та підвезли його додому, а саме в район міста Вінниці - «Корея». Також зазначив, що того вечора він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, однак по приїзду обвинувачених вже була темна пора, а тому в салоні автомобіля свідок нічого незвичного не помітив, поведінка обвинувачених також була спокійною. Наступного дня з обвинуваченими він не бачився. Про вбивство ОСОБА_4 він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є працівником ЖЕКу. В кінці червня 2017 року після 07:00 год. ранку вона працюючи прибиральницею на пляжі «Хімік», помітила за 8-10 м від берега річки у воді труп, одягнутий у червону майку, після чого повідомила про це сторожа. В момент коли труп діставали з води її не було. Пізніше, коли померлу особу вже дістали, вона показувала слідчому де саме бачила труп. Вона не бачила золотих виробів та тілесних ушкоджень на тілі померлого.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона являється матір`ю загиблого ОСОБА_4 та дружиною потерпілого по справі - ОСОБА_3 . З обвинуваченими не знайома. ЇЇ син ОСОБА_4 був веселою, компанійською та доброю людиною, навчався в інституті «Україна» та працював на фірмі «Шик і Блиск» близько 10 років, де користувався повагою та гарним відношенням серед колег, мав багато друзів та був душею компанії і завжди уникав конфліктних ситуації. Ювелірні вироби із золота, а саме золотий ланцюжок та хрестик сину подарував чоловік на 25-річчя. 27.06.2017 з ранку вона зі своїм чоловіком пішли на роботу, а сини залишились вдома так як загиблий син на той час був безробітнім, а іншим працював на дому. Ввечері повернувшись додому вона помітила, що їхнього сина - ОСОБА_18 не має вдома і телефон не відповідав. ОСОБА_13 зазвичай телефонував і попереджував, що буде пізно, а у день зникнення дзвінка від нього не було. Наступного дня вона з чоловіком занепокоєнні тим, що син тривалий час не відповідав на дзвінки розпочали пошуки. Через певний час того ж дня, вони дізналися з новин інформацію про те, що тіло їхнього сина знайшли у річці. Також вона зазначила, що на тілі сина вона помітила, що золотого ланцюжка та хрестика на ньому не було.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що раніше не була знайома з обвинуваченими. Памятає лише те, що влітку 2017 роу в червні місяці лише один раз бачила в дворі свого будинку обвинуваченго ОСОБА_20 , який сидів у своєму авто. Також зазначила, що чітко зовнішній вигляд обвинуваченого ОСОБА_20 добре не пам`ятає, згадала лише, що у нього було темне волосся і борода.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 являється його сином, якого охарактеризував з гарної сторони. Син завжди ввічливий і охайний та додав, що син не міг скоїти цей злочин, хоча раніше і притягувався до відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 йому відомий, але добре з ним не знайомий. Із загиблим не був особисто знайомий, лише чув про нього від знайомих. Також свідок розповів, що має квартиру у місці Вінниця в якій обвинувачений ОСОБА_1 не проживав так як квартиру сдавали в аренду. Його син ОСОБА_1 в червні 2017 р. декілька разів ночував у гаражі, що належить їх сім`ї та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ключі від якого знаходилися вдома. Щодо подій, що відбулися 27 червня 2017 р. зазначив, що син з ОСОБА_2 приїздив до них додому у той день приблизно з 13:00 год. по 14:00 год. дня. А вже 02 липня 2017 р. до нього приїхала оперативна група, для огляду гаража ключ від якого теж був в працівників оперативної групи. Під час обшуку були вилучені: бейсболка та сигарету. Інформацією про те, коли і як син познайомився з загиблим ОСОБА_4 він не володіє.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

Витягом з ЄРДР № 12017020000000243;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лівобережного ВП ВВП, згідно якого 28.06.2017 о 08:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.06.2017 о 08:42 за адресою: м. Вінниця вул. Репіна 15 , охоронець пляжу «Хімік» ОСОБА_22 виявив неопізнаний труп чоловіка віком 25-30 років;

протоколом огляду місця події від 28.06.2017 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, під час огляду місяця події, а саме пляжу «Хімік», у річці П. Буг виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті;

протоколом огляду трупа від 28.06.2017 відповідно до якого, в приміщенні моргу Вінницького ОБСМЕ оглянуто труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 88П від 29.06.2017 відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_4 є механічна асфіксія в результаті задушення зашморгом;

висновком судово-медичної експертизи № 517 від 29.06.2017 - 11.09.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , встановлено, що смерть його наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчать наявність прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_4 , крововиливів в м`які тканини шиї по ходу вказаної странгуляційної борозни, а також підтверджується наявністю ознак характерних для механічної асфіксії від здавлення органів шиї зашморгом та загальноасфіктичних ознак. Між механічною асфіксією в результаті здавлення органів шиї зашморгом та смертю ОСОБА_4 , судячи з отриманих секційних даних, а також враховуючи результати медико-криміналістичної експертизи, виникла від накладання та затягування зашморгу на шиї ОСОБА_4 сторонньою рукою (руками), що також підтверджується показами підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виявлена при судово-медичній експертизі механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_4 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Крім того, при судово-медичній експертизі тіла ОСОБА_4 виявлено черепно-мозкову травму, яка утворилася від дії твердого тупого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення та в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 не перебуває. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 були виявлені численні садна голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті ОСОБА_4 , належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з його смертю не стоять. Вказана черепно-мозкова травма, що була виявлена у ОСОБА_4 , а також садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, мають ознаки прижиттєвості, що підтверджується судово-гістологічної експертизою («Висновок експерта» №1481 від 29.06.-21.07.2017) та виникли в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_4 . Виходячи з характеру трупних явищ, які були зафіксовані в «Протоколі огляду місця події» від 28.06.2017, при огляді тіла ОСОБА_4 на місці його виявлення, а також динаміку трупних явищ на момент дослідження його тіла в морзі, дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_4 могла наступити 27.06.2017. Тіло ОСОБА_4 було поміщено у водойму після його смерті, що підтверджується виявленими характерними судово-медичними даними, а саме ознаками тривалого перебування у воді та відсутністю ознак утоплення. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 ознак прижиттєвих захворювань, які б могли обумовити настання його смерті не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_4 метилового, етилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті.

висновком судово-медичної експертизи № 1481 від 29.06.2017 - 21.07.2017 відповідно до якого, проведено гістологічне дослідження зрізів головного мозку, серця, печінки, нирок, шкіри загиблого ОСОБА_4 та встановлено масивний субарахноїдальний крововилив з початковими реактивними змінами. Численні периваскулярній крововиливи у речовині головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Дистрофічні зміни нейроцитів (пігментна дистрофія, ішемічні зміни). Бура атрофія кардіоміоцитів. Вогнищева акцентація поперечної посмугованості кардіоміоцитів. Хвилястий хід груп м`язових волокон дрібних та середніх розмірів. Помірно виражений набряк строми міокарду. Некробіози - некрози клітин епітелію звивистих канальців нирки. В препаратах, виготовлених з надісланих шматочків шкіри з тонким роговим шаром - ознаки тиснення у вертикальних ділянках численних проміжних валиків; масивні накладення еритроцитів на поверхні шкіри; крововиливи дрібних і середніх розмірів без реактивних змін в дермі; великих розмірів, інфільтративного характеру крововилив у підшкірно - жировій клітковині;

висновком судово-медичної експертизи № 1687 від 30.06.2017 - 10.07.2017 відповідно до якого, препарати із кісткового мозку трупа невідомого чоловіка, у кількості 4 штук, після проведення мінералізації, відмивання від кислот та приготування передані для подальшого дослідження у судово - гістологічне відділення;

висновком судово-медичної експертизи № 1666 від 28.06.2017 відповідно до якого, при судово - хімічній експертизі крові та сечі трупа невідомого чоловіка, методом газово - рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

висновком судово-медичної експертизи № 1561 від 06.07.2017 - 20.07.2017 відповідно до якого, при мікроскопічному дослідженні мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату стегнової кістки від трупа невідомого чоловіка, панцирі діатомових водоростей не виявлені;

висновком судово-медичної експертизи № 88, 89, 90 від 28.06.2017 - 28.07.2017 відповідно до якого, при дослідженні під`язикової кістки від трупа ОСОБА_4 виявлено незначну рухливість між її тілом та великими рогами за рахунок еластичності. При дослідженні щитовидного хряща також виявлена еластичність в ділянці з`єднання пластин хряща. За наявними ознаками судити про те, якою вона є за своїм характером, фізіологічною чи патологічною не можливим. Будь - яких пошкоджень на під`язиковій кістці та щитовидному хрящі не виявлено. На фрагменті склепіння черепа виявлено пошкодження у вигляді багатоуламкуватого перелому потиличної кістки, два лінійних переломи правої тім`яної кістки та лінійний перелом по стрілоподібному шву, що утворилися від дії твердого тупого предмета (предметів);

актами про застосування службової собаки від 28.06.2017 відповідно до яких, службовий собака від берега річки де виявлено труп вказав ймовірний напрямок руху злочинця(ців);

протоколом огляду місця події від 30.06.2017 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, під час огляду галявини - лісосмуги, що розташована за кладовищем по АДРЕСА_6 , на земельній ділянці за парканом цвинтаря на відстані 1 метра від стежки в ліво, в сухому гіллі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Майкрософт» IMEI: НОМЕР_2 і IMEI: НОМЕР_3 з сім - картою оператора «Лайф» № НОМЕР_4 в робочому стані;

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 475 від 08.09.2017 відповідно до якої, в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного дослідження на змивах піднігтьового вмісту (об`єкти № 2, 3), на поверхнях фрагментах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 4, 5) та на поверхнях телефону (об`єкт № 6) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах піднігтьового вмісту (об`єкти № 2, 3), на поверхнях фрагментах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 4, 5) та на поверхнях телефона (об`єкт № 6) не встановлені, тому надати відповідь по суті питання «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів виявлених на поверхні мобільного телефону «Майкрософт» помаранчевого кольору, в зрізах нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 та в змивах з нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 , чи належать іншій особі» не представляється можливим;

висновком дактилоскопічної експертизи № 501-Д від 03.07.2017 відповідно до якої, на поверхні мобільного телефону «Microsoft», який надано на дослідження та який був вилучений 30.06.2017 під час огляду прилеглої території біля кладовища, що по вул. Генерала Арабея, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Дати відповідь на питання: «Якщо так, чи залишені вони трупом ОСОБА_4 , чи іншою особою?» не можливо у зв`язку з тим, що на поверхні мобільного телефону «Microsoft», слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;

протоколом огляду місця події від 30.06.2017 з планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, під час огляду ділянки місцевості, яка розташована поряд з кладовищем по вул. Максимовича у м. Вінниці, виявлено та вилучено кухонний ніж, покривало, металеву трубу та зразки ґрунту;

протоколом про відібрання у ОСОБА_2 зразків (букального епітелію) для проведення біологічної експертизи;

заявою ОСОБА_2 від 01.07.2017 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного йому автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та речей які знаходяться в ньому;

протоколом огляду місця події від 01.07.2017 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, оглянуто автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено ряд змивів та мікрооб`єктів;

заявою ОСОБА_21 від 02.07.2017 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного йому гаражного приміщення без номера, прилеглого до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду місця події від 01.07.2017 з план-схемою та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, під час огляду гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено металевий накладний замок із вхідної брами гаража, чоловічий блайзер «Nike» темно - сірого кольору, цигарку «L&M Loft», недопалок цигарки «L&M Loft», два зразки грунту;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.07.2017 відповідно до якого, в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_23 , остання впізнала за зовнішніми ознаками - чоловічий головний убір блайзер темно-сірого кольору з емблемою «Nike», в яку був одягнений ОСОБА_4 27.06.2017;

протоколом про відібрання у ОСОБА_1 зразків (букального епітелію) для проведення біологічної експертизи;

висновком судово-медичної експертизи № 222 від 10.07.2017 - 31.07.2017 відповідно до якої, об`єкти, вилучені з дактилоскопічної плівки, з задньої частини салону авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 (№ 1,4) - являються волосинами тварин. Об`єкти, вилучені з дактилоскопічної плівки, з задньої частини салону авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 (№ 3,5) - являються волосинами людини, походять з голови, волосся відживше, випавше. Можливо, може бути придатним для ДНК-аналізу. Об`єкт, вилучений з дактилоскопічної плівки, з задньої частини салону авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 (№ 2) - являється волосиною людини, походить з голови, є віджившим, випавшим. Можливо, може бути придатним для ДНК-аналізу. На дактилоскопічних пластинках з мікрооб`єктами з переднього сидіння авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктів, подібних на волосся, не виявлено;

висновком судово-медичної експертизи № 221 від 10.07.2017 - 27.07.2017 відповідно до якої, кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та аити-В. В слідах на футболці (об`єкт № 3), вилученої під час огляду трупа гр-на ОСОБА_4 та представленій на дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого гр-на ОСОБА_4 не виключається. В слідах на ножі (об`єкт № 1) та металевій трубі, покривалі, вилучених під час додаткового огляду земельної ділянки в лісосмузі, термоізоляції кафлексі, ганчірці (об`єкт № 2), парі рукавиць, двох ватних тампонах зі змивами з поверхні скла лівої задньої дверки, коврику, вилученими під час огляду авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , фрагменті килимової доріжки, вилученому під час проведення слідчого експерименту, одязі: штанах-бриджах з ременем, трусах чоловічих та парі шкарпеток, вилучених під час огляду група гр. ОСОБА_4 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено.

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 506 від 11.09.2017 відповідно до якої, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1) ОСОБА_1 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1,-що додається до висновку експерта). На поверхні бейсболки (зазначена як бейзболка в постанові слідчого) (об`єкт № 3), сигарети (об`єкт № 4), недопалка сигарети (об`єкт № 5), бити (об`єкти №№ 6, 7) та кросівка на праву ногу (об`єкт № 8), кросівка на ліву ногу (об`єкт № 9) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні бейсболки (зазначена як бейзболка в постанові слідчого) (об`єкт № 3), сигарети (об`єкт № 4), недопалка сигарети (обєкт № 5), кросівка на ліву ногу (об`єкт № 9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях бити (об`єкти №№ 6, 7) та кросівка на праву ногу (об`єкт № 8) не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях бейсболки (зазначена як бейзболка в постанові слідчого) (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1), ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об`єкті № 3 складає 1,40619 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,11 секстильйонів (71,1 х 1022) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях сигарети (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єкті № 4 складає 8,82016 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,3 секстильйонів (1,13 х 1022) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях недопалка сигарети (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_2 та в об`єкті № 5 складає 1,88466 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,31 секстильйонів (531 х 1023) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях кросівка на ліву ногу (об`єкт № 9) є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1) і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_1 виключається;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4260-4261/17-21 від 03.08.2017 відповідно до якої, ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 9 г., довжиною 55 см., плетіння «Арабсикий бісмарк», з урахуванням зносу, станом на 27.06.2017, складала 10 615,68 грн. ринкова вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 2 г., з урахуванням зносу, станом на 27.06.2017, складала 2359,04 грн.

висновком судової ґрунтознавчої експертизи № 15309/17-34/20258/17-34 від 19.10.2017 відповідно до якої, нашарування речовини, які виявлені на поверхні фрагменту марлі (змиви з обох ліктів трупа ОСОБА_4 ), а також зразки речовини, вилучених з лісополоси та з гаражного приміщення є ґрунтом. Нашарування ґрунту в мікрокількостях, які виявлені на поверхні фрагменту марлі (змиви з обох ліктів трупа ОСОБА_4 ), не придатні для проведення повної схеми порівняльного дослідження. Нашарування ґрунту, що виявлені на поверхні фрагменту марлі (змиви з обох ліктів трупа ОСОБА_4 ), а також зразки ґрунту, вилучених з лісополоси та з гаражного приміщення не мають спільної родової належності;

висновком судово-медичної експертизи № 1165 від 12.09.2017 - 26.09.2017 відповідно до якої, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_24 , об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 в присутності захисника без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 в присутності захисника без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2017, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в камері ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області своєму співкамернику розповідає обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмету від 01.12.2017 та постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 01.12.2017.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 4.11.1950) закріплено право кожного на справедливий суд.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до п. 3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, 03.07.2017 та 05.07.2017 слідчими СУ ГУНП Вінницької області за участю ОСОБА_2. та понятих проведено слідчі експерименти, під час яких ОСОБА_2 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_4 .

Суд оцінюючи як доказ протоколи проведення слідчих експериментів від 03.07.2017 та 05.07.2017 не приймає їх до уваги, оскільки з них вбачається, що вказані слідчі дії здійснені з недотриманням процедури визначеної КПК України, а саме з порушенням підозрюваного права на захист.

Так, в справі за підозрою ОСОБА_2 , серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані слідчі дії були проведені без участі захисника підозрюваного, хоча згідно чинного законодаввства, в даній категорії справ участь захисника є обов`язковою.

Ураховуючи наведене, суд вважає протоколи проведення слідчих експериментів від 03.07.2017 та 05.07.2017, в силу ст. 87 КПК України є недопустимими.

Суд також не бере до уваги протокол одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.09.2017 з відеозаписом до нього, під час якого останні, в присутності захисників, розповідали про обставини вчинення вбивства ОСОБА_4 .

Вказаний протокол суд не приймає до уваги як доказ у справі, оскільки КПК України передбачено, що суд може прийняти до уваги лише ті показання, які надані безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, суд не приймає як допустимі докази надані стороною обвинувачення довідку (консультативний висновок спеціаліста) про результати використання поліграфа в процесу перевірки показань ОСОБА_25 від 02.07.2017, як таку, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому, суд наголошує, що інформація, отримана в результаті проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, при цьому, сили доказів результати проведення такої експертизи набувають тільки у рамках призначеної судової експертизи.

Тобто, таке опитування повинно проводитись при виконанні судової психологічної експертизи з дотриманням всіх норм КПК України щодо її призначення та проведення (ст.ст. 69, 242-245 КПК України).

Вказана довідка (висновок спеціаліста) в даному випадку не відповідає нормам закону, оскільки спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність і не входить до реєстру судових експертів.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідків по кримінальному провадженню немає.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме не визнання ними винуватості та щодо непричетності до скоєння злочинів, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями свідків. Твердження обвинувачених про непричетність до вчинених злочинів та перекладання винуватості один на одного, судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованих їм злочинів та твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , що він приховував вчинений ОСОБА_1 злочин оскільки боявся за своє життя, так як останній йому погрожував, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинувачених, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , застосовані для цього предмети - дерев`яна бита та шкіряний ремінець, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених свідчать про спрямованість умислу на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, з подальшим умисним вбивством потерпілого з корисливих мотивів, обставини і обстановку вчинення злочинів та пост кримінальну поведінку обвинувачених.

Так, оцінюючи суб`єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України суд ураховує те, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 517 від 11.09.2017, смерть ОСОБА_4 наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчить наявність прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_5 , крововиливів у м`які тканини шиї по ходу вказаної странгуляційної борозни, а також підтверджується наявністю ознак характерних для механічної асфіксії від здавлення органів шиї зашморгом та загальноасфіктичних ознак. Вказана механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_4 виникла від накладання та затягування зашморгу на шиї ОСОБА_4 сторонньою рукою (руками). Механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_4 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя та стоять у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Крім того, на тілі ОСОБА_4 виявлено черепно-мозкову травму, яка утворилася від дії твердого тупого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення та в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 не стоїть. Окрім черепно-мозкової травми на тілі ОСОБА_4 виявлені численні садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), незадовго до настання смерті ОСОБА_4 та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли діяти необережно.

Разом з тим, учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187,ч. 3 ст. 289 КК).

Зважаючи на приписи п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», приймаючи до уваги показання обвинувачених, свідків та потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає доведеним наявність в обвинувачених попередньої змови на вчинення розбійного нападу, а саме те, що обвинувачені домовились про спільне вчинення злочину, діяли узгоджено, кожен із них виконував діяння, яке повністю утворює об`єктивну сторону складу злочину з розподілом функцій.

При цьому суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 охоплюються наявністю умислу на вчинення розбійного нападу, оскільки обвинувачені діяли узгоджено, кожен із них внаслідок розподілених ролей виконував діяння, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину. Так, під час конфлікту, ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_4 удари руками по голові та тулубу, а ОСОБА_2 , в цей час, взяв до рук дерев`яну биту, яка знаходилася в гаражі та з метою подолання опору потерпілого при протиправному заволодінні його майном, застосовуючи насильство, наніс три удари по голові ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на землю. Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може заявити на них до правоохоронних органів, з метою приховання вчиненого ними із корисливих мотивів розбійного нападу на останнього та незаконного заволодіння золотим ланцюжком та хрестиком потерпілого, вчинили умисне вбивство ОСОБА_4 .

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується висновками експертиз, показаннями обвинувачених і негайне вилучення майна в потерпілого при застосуванні насильства, що підтверджується письмовими доказами у справі та речовими доказами, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення саме розбійного нападу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за:

ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за:

ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідки з Калинівської ЦРЛ, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 296 від 18.09.2017 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_26 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_26 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_26 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_26 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - емоційна лабільність, вразливість, нестійка самооцінка, недостатня вибірковість у міжособистісних відносинах, поверховість. Присутня емоційна напруга, що формується через неможливість задоволення актуальної потреби і безпосередньо виражається у поведінці, іноді без урахування соціальних норм. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від розповіді про події досліджуваного періоду, враховуючи лише матеріали кримінального провадження, експертний в стані фізіологічного афекту не перебував. У ОСОБА_1 не виявлено ознак підвищеної навіюваності. У ОСОБА_1 не виявлено ознак схильності до патологічная фантазування. ОСОБА_1 міг та може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 245 від 03.10.2017, ОСОБА_1 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, не виявляє ознак наркоманії. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.04.2016 по 12.05.2016 з діагнозом: «Психотичний розлад переважно поліморфний внаслідок комбінованого вживання психотичних речовин. Розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання ПАР (канабіоїди, амфетамін). Синдром залежності від психоактивних речовин». На обліку не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 30.10.2017 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - емоційна лабільність, дратівливість, впертість, протидія обставинам, яка носить захисний характер, переважна орієнтація на власний досвід, підвищена чутливість по відношенню до критичних зауважень з боку оточуючих. Відчуває пригнічення, викликане розчаруваннями та перешкодами на шляху до самореалізаціі, потребує звільнення від обмежень. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не перебував. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. У ОСОБА_2 не виявлено ознак підвищеної навіюваності. У ОСОБА_2 не виявлено ознак схильності до патологічного фантазування, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 246 від 03.10.2017, ОСОБА_2 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу в ст. ремісії ІІ ст. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколів затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4260-4261/17-21 від 03.08.2017; Вінницьким НДЕКЦ при МВС України молекулярно-генетичних експертиз № 475 від 08.09.2017 та № 506 від 11.09.2017, судової дактилоскопічної експертизи № 501-Д від 03.07.2017; КНДІСЕ при МВС України судової грунтознавчої експертизи № 15309/17-34/20254-20258/17-34 від 19.10.2017 - покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 115, 187КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Призначити ОСОБА_1 покарання за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.07.2017 по набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Призначити ОСОБА_2 покарання за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2017 по набрання вироком законної сили.

Стягнути, в рівних частках, із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4260-4261/17-21 від 03.08.2017; Вінницьким НДЕКЦ при МВС України молекулярно-генетичних експертиз № 475 від 08.09.2017 та № 506 від 11.09.2017, судової дактилоскопічної експертизи № 501-Д від 03.07.2017; КНДІСЕ при МВС України судової грунтознавчої експертизи № 15309/17-34/20254-20258/17-34 від 19.10.2017 в сумі 34 355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017, на тимчасово вилучене під час огляду автомобіля марки «Фольцваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 01.07.2017 майно, а саме: матерчатий коврик, пару матерчатих рукавиць, фрагмент тканини, кафлекс, металевий ключ без маркувальних позначень з кільцем, два змиви і мікрооб`єкти, майно вилучене під час огляду гаражного приміщення, розташованого в дворі буд. АДРЕСА_4 від 02.07.2017, а саме: металевий навісний замок, чоловічу бейзболку «Найк» темно-сірого кольору, цигарку «LgM Loft», недопалок цигарки «LgM Loft» і зразки ґрунту, майно вилучене під час обшуку ОСОБА_1 від 02.07.2017, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е72-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_6 , майно вилучене під час огляду земельної ділянки по АДРЕСА_7 від 30.06.2017 а саме: покривало, кухонний ніж, металеву трубу та зразки ґрунту та майно вилучене під час огляду земельної ділянки по АДРЕСА_6 від 30.06.2017, а саме: мобільний телефон марки «Mikrosoft» помаранчевого кольору. - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 03.07.2017, під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: фрагмент килимової доріжки, та майно вилучене 05.07.2017, під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: дерев`яну биту, рукоятка якої обмотана липкою прозорою стрічкою та пару матерчатих кросівок чорно-синього кольору - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Mikrosoft» ІМЕІ: НОМЕР_2 і ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_4 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме скляну пляшку з-під вина «Медвежа кров», 2 (дві) скляні пляшки з-під пива «Львівське», скляну пляшку з-під горілки «Хлібний Дар», змив з поверхні горловини пляшки «Медвежа Кров», зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 , змиви з піднігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_4 , змиви ґрунту з правого і лівого ліктів трупа ОСОБА_4 , фрагмент сухої марлевої серветка просочена рідиною бурого кольору (кров ОСОБА_4 ), зістриги волосся з голови трупа ОСОБА_4 , дактилокарту пальців рук та долонь трупа ОСОБА_4 , одяг трупа ОСОБА_4 (футболка, бриджі, пара носків, труси і ремінь), покривало, кухонний ніж, металеву трубу, зразки грунту, матерчатий коврик, пару матерчатих рукавиць, фрагмент тканини, кафлекс, металевий ключ без маркувальних позначень з кільцем, два змиви, мікрооб`єкти, зразок слини, металевий навісний замок, чоловічу бейзболку «Найк» темно-сірого кольору, цигарку «LgM Loft», недопалок цигарки «LgM Loft», зразки грунту, фрагмент килимової доріжки, дерев`яну биту, пару матерчатих кросівок чорного-синього кольору, зразок слини, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Нокіа Е72-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_7 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач

Судді :