Ухвала суду № 97676302, 11.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10252/21

Провадження № 1-кп/761/2209/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Панова В.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілої Галич О.М., захисника Дмитренка Д.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 211 001 000 004 95 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, від судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшло судове провадження зареєстроване за № 761/16607/21 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків. Також, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, оскільки останній може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень для сумісного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора, при цьому звернувся до суду про визнання його цивільним позивачем.

Представник потерпілої Галич О.М. підтримав позицію прокурора про призначення судового розгляду, щодо питання про продовження дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисники не заперечував проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень для сумісного розгляду. При цьому заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства вважаючи відсутніми ризики на які посилався прокурор.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Підлягає визнанню потерпілий ОСОБА_1 цивільним позивачем, обвинувачений ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Крім того, відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріалів судового провадження зареєстрованого за № 761/16607/21 які надійшли від судді Слободянюка П.Л. , обвинувачення стосується щодо однієї особи у вчиненні різних кримінальних правопорушень, а тому з метою всебічного повного з`ясування фактичних обставин вчинення дій інкримінованих обвинуваченому, суд приходить до висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень для сумісного розгляду.

Також, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні зазначеного питання враховується дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, є раніше судимимою особою, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, що може бути чинником для прийняття спроб ухилитись від суду. Атому ризик щодо переховування від суду є цілком ймовірними.

Крім того, суд враховує стадію розгляду даного кримінального провадження, де не допитано свідків, не досліджено доказів, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або загалом відмови у продовження запобіжного заходу, зважаючи на наявність у останньоого постійного місця проживання, вже неодноразово перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, будь-яких достатніх нових обставин, які б свідчили про достовірне існування стримуючих факторів для обвинуваченого також наведено не було, а тому такі доводи сторони захисту висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, щодо наявності ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд уважає, що наявність постійного місця проживання в обвинуваченого не може в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам.

З огляду на встановлені судом обставини є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18.06.2021 на 15 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_1 , цивільним відповідачем ОСОБА_2 .

Об`єднати дане кримінальне провадженнявідносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із судовим провадженням зареєстрованим за № 761/16607/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України привласнивши єдиний номер справи № 761/10252/21.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 09.08.2021 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA738201720000037318005112089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 15.06.2021 о 10 год. 45 хв.

Суддя: