Вирок № 97675782, 08.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

08.06.2021 Справа № 756/3092/21

№ 1-кп/756/955/21

№ 756/3092/21

В И Р О К

іменем України

08 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Черковської Т.О.,

прокурора - Ткачова Є.Г.,

захисника- адвоката Олійника Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2019 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі (покарання відбуте),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходився біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 28.

У цей час екіпаж патрульної поліції «Рубін 505» у складі поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , які виконували свої службові обов`язки, отримали виклик: «Хуліганство за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 28».

Працівники правоохоронного органу прибули за вказаною адресою де підійшли до ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 представився та попросив надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 , однак останній законну вимогу працівника поліції не виконав та почав вести себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою, не реагуючи на законні вимоги поліцейських. Після чого ОСОБА_1 був попереджений про застосування стосовно нього фізичної сили та спеціальних засобів, передбачених ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», однак, на зауваження останній не відреагував.

У подальшому ОСОБА_1 дістав із карману згорток паперу та, поклавши його до рота, почав тікати. Забігши до під`їзду вказаного будинку, останній почав бігти вверх по сходам, а працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 побігли за ним. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням працівником своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_1 наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_5 , від якого останній впав, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді синців у потиличній ділянці по центру, у проекції нижньої третини грудини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що 04.11.2020 він перебував біля під`їзду будинку де проживає. У цей час до нього підійшли патрульні поліцейські. ОСОБА_1 зателефонував у домофон попросити, щоб його бабуся ОСОБА_6 винесла йому паспорт та маску, однак, коли він розвернувся, патрульний поліцейський застосував до нього сльозогінний газ. Після чого патрульний поліцейський намагався підняти ОСОБА_1 та перекинути через себе, однак упустив і ОСОБА_1 впав патрульному поліцейському на бронежилет. ОСОБА_1 роздратували патрульні поліцейські і він дістав з кишені пустий паперовий згорток, поклав його собі у рот та ковтнув. Після чого ОСОБА_1 забіг у під`їзд, а коли патрульний поліцейський знову спробував застосувати до нього сльозогінний газ, намагався вибити ногою вказаний «газовий балончик» з рук поліцейського, однак ударів він не завдавав, а лише намагався захиститись.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., він виконував обов`язки патрульного поліцейського в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505» разом з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У цей час надійшов виклик на лінію «102» про вчинення хуліганських дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме застосування «газового балончика» до заявника. Прибувши на вказаний виклик, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1 , щоб перевірити його особу та провести поверхневий огляд. ОСОБА_3 у цей час підійшла до заявника, який викликав поліцію. Під час встановлення особи ОСОБА_1 останній почав вести себе агресивно, нецензурно висловлюватись та хапати патрульних поліцейських за одяг. ОСОБА_1 було неодноразово попереджено, що якщо він не виконає законні вимоги патрульних поліцейських до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. У цей час ОСОБА_1 дістав з кишені паперовий згорток та, повідомивши, що це наркотична речовина, поклав вказаний згорток собі до рота. При спробі затримати ОСОБА_1 почалася штовханина, під час якої ОСОБА_1 вирвався та забіг у під`їзд. Патрульні поліцейські почали переслідувати ОСОБА_1 . Тікаючи по сходах ОСОБА_1 розвернувся та наніс ОСОБА_2 удар ногою в область грудної клітини від чого він впав зі сходів та вдарився об стіну. Внаслідок удару та падіння ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., він в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505», разом з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у форменому одязі здійснювали патрулювання. У цей час надійшов виклик про вчинення хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на вказаний виклик, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_1 , щоб перевірити його особу, однак він почав вести себе агресивно, нецензурно висловлюватись. Під час встановлення особи та на запитання, чи є у нього заборонені речі, ОСОБА_1 відповів що є наркотичні засоби, дістав згорток та поклав його до рота. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали затримувати ОСОБА_1 , однак він вирвався та забіг у під`їзд. Патрульні поліцейські переслідували ОСОБА_1 на сходах, де той розвернувся і наніс ОСОБА_2 удар ногою в область грудної клітини від чого останній впав зі сходів вдарившись об стіну.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 04.11.2020, близько о 14 год. 10 хв., вона в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 505», разом з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснювали патрулювання. В цей час надійшов виклик про хуліганські дії за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику, ОСОБА_3 підійшла до заявника для з`ясування обставин події, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_1 для встановлення його особи. Під час перевірки ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Патрульні поліцейські намагались його затримати, однак ОСОБА_1 вчинив опір, вирвався та забіг до під`їзду. Що відбувалося у під`їзді ОСОБА_3 не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 04.11.2020 у слухавку домофона вона почула крики та вийшла на вулицю. На вулиці побачила онука ОСОБА_1 , який був без верхнього одягу та кричав. Патрульні поліцейські повалили його на землю та застосували до нього сльозогінний газ. ОСОБА_6 хотіла забрати ОСОБА_1 додому оскільки у нього проблеми з психічним здоров`ям після травми голови, однак патрульні поліцейські її відштовхнули. ОСОБА_1 вирвався та забіг у під`їзд.

Згідно відповіді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 28.12.2020, 04.11.2020 о 14 год. 22 хв. був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою м. Київ, вул. Озерна, 28 до ОСОБА_2 (а.с.76).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 04.11.2020 попередній діагноз ОСОБА_2 : забій м`яких тканин грудної клітини (а.с.77-78).

Згідно довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 04.11.2020 ОСОБА_2 встановлено діагноз: закрита травма грудної клітини. Забій м`яких тканин в проекції грудини. Забій м`яких тканин в потиличній ділянці голови (а.с.79).

Згідно висновку експерта № 042/1-1088-2020 від 03.02.2021, ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у потиличній ділянці по центру, у проекції нижньої третини грудини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер, морфологія виявлених ушкоджень не суперечить обставинам їх отримання, які продемонстровані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (а.с.137-142).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 ОСОБА_2 вказав, що під час патрулювання, він та екіпаж № 505 у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили підозрілу особу. Під час встановлення особи, чоловік почав вести себе агресивно, не виконував законні вимоги патрульних поліцейських, на зауваження не реагував. Вказаний чоловік дістав згорток паперу та, поклавши його до рота, почав тікати у під`їзд. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наздоганали вказаного чоловіка, однак у під`їзді останній наніс удар ногою ОСОБА_2 у грудну клітину, від чого він впав та вдарився головою. (а.с.99-103).

Як убачається з відеозапису із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції від 04.11.2020, під час затримання патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , останній не виконував законні вимоги патрульних поліцейських, чинив опір та, у подальшому, перебуваючи у під`їзді будинку завдав удар ногою працівнику патрульної поліції (а.с.81).

Згідно висновку експерта № 33 від 02.02.2021 у період інкримінованого правопорушення 04.11.2020 ОСОБА_1 виявляв ознаки: органічного ураження головного мозку травматичного генезу з психопатизацією особистості, когнетивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку травматичного генезу з психопатизацією особистості, когнетивними порушеннями, епілептиформними нападами в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; алкогольною та наркотичною залежністю не страждає. У період правопорушення 04.11.2020 ОСОБА_1 не знаходився у стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. З урахуванням наявних у останнього психологічних особливостей, він здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення (а.с.196-204).

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , даними відеозаписів нагрудних камер співробітників поліції та висновком судово-медичної експертизи.

Наведені докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не завдавав удару працівнику поліції ОСОБА_2 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Так, згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 337 о/с від 15.05.2019, капітана поліції ОСОБА_2 призначено інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 (а.с.144).

Відповідно до дислокації сил та засобів на території Оболонського району м. Києва 04.11.2020 у склад екіпажу патрульної поліції «Рубін 505» входили поліцейський Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 та інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_3 (а.с. 68).

Згідно з реєстрацією викликів служби «102» до Оболонського Управління поліції ГУНП в м. Києві 04.11.2020 надійшло повідомлення про вчинення хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67).

Відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4.1 посадової інструкції інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право: вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; затримувати осіб на підставі і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.

Як потерпілий ОСОБА_2 , так і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одностайно та послідовно стверджували, що ОСОБА_1 , під час встановлення його особи поводив себе зухвало та агресивно по відношенню до працівників поліції, всіляко намагався завадити останнім виконувати свої службові повноваження, зокрема, висловлювався нецензурними словами у бік правоохоронців, хапав їх за одяг, а потім, як повідомили потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , коли вони намагались затримати ОСОБА_1 за підозрою у збереженні наркотичних засобів, останній завдав одного удару ОСОБА_2 , від чого він впав зі сходів та вдарився головою.

Показання потерпілого та свідків повністю підтверджуються та узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що патрульні поліцейські неправомірно застосували до нього спеціальні засоби та що удару патрульному поліцейському ОСОБА_1 не наносив.

Суд також вважає, що завдаючи удар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяв умисно. Про умисний характер дій ОСОБА_1 свідчать не лише показання потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , але і поведінка та спрямованість дій ОСОБА_1 безпосередньо перед нанесенням удару потерпілому.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 345 КК України та рецидив злочину, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не вставлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак не у максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину. Саме таке покарання матиме на меті виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 04 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 619 гривень 10 копійок (УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва), код ЄДРПОУ 23698049, рахунок UA 878201720314241002201048145.

Речові докази: оптичні диски залишити у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Дев`ятко