Рішення № 97675179, 31.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1169/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2017р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №366/17-Тз/К/01, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Zotye», н/з НОМЕР_1 .

27.03.2018р. у місті Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Zotye», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Geely» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб автомобіль «Zotye», н/з НОМЕР_1 з вини водія «Geely» н/з НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом №АК/003095036, що виданий ТДВ «СТДВ «Глобус», та який діяв на момент ДТП 27.03.2018р.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача по цій справі.

13.04.2018р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку №БД-0000296 від 30.03.2018 ТОВ «Богдан-Авто Київ».

Розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Zotye», н/з НОМЕР_1 склав 24883грн. 20коп.

У зв`язку з умовами договору добровільного страхування від 07.04.2017р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику ТЗ «Zotye», н/з НОМЕР_1 витрати на ремонт в розмірі 24883грн. 20коп., що підтверджується дорученням №991303 від 16.04.2018р.

Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 24883грн. 20коп., у відповідь на яку ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату у розмірі 14998грн. 82коп.

Франшиза становить 00грн. Невідшкодованою залишилась сума 9884грн. 38коп. (24883,20 – 14998,82).

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9884грн. 38коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 2270грн.

Ухвалою суду від 05.03.2021р. відкрито провадження пор справі, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 30.03.2018р. відбувся огляд ТЗ «Zotye», н/з НОМЕР_1 . При цьому, представник ТДВ «СТДП «Глобус» та відповідач не були присутні при огляді автомобіля, що є порушенням. Ціни на запчастини для відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ за розрахунком-фактурою від 30.03.2018р., є завищеними. Вважає, що страхове відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» в розмірі 14998грн. 82коп. є достатньою та обґрунтованою.

Позивачем надана відповідь на відзив на позов, за яким просить задовольнити позовні вимоги. Зазначено, що страховик відповідача за полісом виплати страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а тому він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та сумою виплат зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості ТЗ, страховик не відшкодовує, а тому вона має бути стягнута саме з відповідача – 9884грн. 38коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи доводи відзиву. Крім того, надані письмові пояснення по суті позову. Вважає позовні вимоги необґрунтованими; позивач помилково визначив ОСОБА_1 відповідачем, оскільки ліміт відповідальності страховика ТДВ «СТДВ «Глобус» становить 100000грн., що не перевищує суму страхового відшкодування сплаченого позивачем. Вважає, що відсутні докази на підтвердження нібито правомірності застосування ТДВ «СТДВ «Глобус» коефіцієнту фізичного зносу. Відсутні докази в обґрунтування субсидіарної відповідальності відповідача за фактом ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 07.04.2017р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №366/17-Тз/К/01, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Zotye», н/з НОМЕР_1 . Дія договору до 12.05.2018р.

27.03.2018р. у місті Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Zotye», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Geely» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб автомобіль «Zotye», н/з НОМЕР_1 з вини водія «Geely» н/з НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом №АК/003095036, що виданий ТДВ «СТДВ «Глобус», та який діяв на момент ДТП 27.03.2018р.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018р. (справа №758/4568/18) винним у вчиненні ДТП визнано відповідача по цій справі ОСОБА_1 .

Із заявою про страхове відшкодування ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Крім того, 28.03.2018р. подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування ТЗ.

Після ДТП пошкоджений транспортний засіб був оглянутий 28.03.2018р., про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість).

13.04.2018р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку №БД-0000296 від 30.03.2018 ТОВ «Богдан-Авто Київ».

Розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Zotye», н/з НОМЕР_1 склав 24883грн. 20коп., про що свідчить страховий акт №006.00423418-1 за договором від 07.04.2017р., розрахунок страхового відшкодування

У зв`язку з умовами договору добровільного страхування від 07.04.2017р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику ТЗ «Zotye», н/з НОМЕР_1 витрати на ремонт в розмірі 24883грн. 20коп., що підтверджується дорученням №991303 від 16.04.2018р.

Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 24883грн. 20коп., у відповідь на яку ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату у розмірі 14998грн. 82коп. Франшиза становить 00грн. Невідшкодованою залишилась сума 9884грн. 38коп. (24883,20 – 14998,82).

ТОВ «ЕАК «Довіра» склало акт про визначення вартості відновлювального ремонту від 05.04.2018р. №15065, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП становить 28439грн. 14коп. станом на дату оцінки ТЗ.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191ЦК).

Як передбачено ст. 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз.3 ч.1 ст. 988ЦК).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993ЦК).

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України, заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Слід зазначити, що Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 ЗУ).

Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (п.1.3 ч.1 ЗУ). дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п.1.12 ч.1 ЗУ). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування п.п.9.1, 9.4 ст. 9 ЗУ).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п.32.7 ст.32 згаданого Закону).

Суброгація (subrogation) – це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це правило поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (передання страхувальником страховикові права на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми).

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. Право суброгації виникає із страхових відносин, які є договірними. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не замінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з ч. 1 ст. 262 ЦК України.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, яким дана правова оцінка, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 9884грн. 38коп., оскільки шкоду пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу страховик не відшкодовує і вона повинна бути стягнута з відповідача. В даному випадку суд погоджується з доводами позивача про те, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до винної в настанні ДТП особи ОСОБА_1 , яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, суд вважає, що доводи відповідача щодо заперечень проти позову, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства. Слід зазначити, що під час розгляду справи судом з`ясовувалось питання, чи має намір відповідач подати/заявити клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на що останній відмовився, а тому підстав вважати, що розмір шкоди, в т.ч. розмір втрати товарної вартості транспортного засобу, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу тощо, - визначені невірно, немає. Відповідачем розрахунки, надані позивачем, не були спростовані належними, допустимими та переконливими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270грн., який сплачений при подачі позову відповідно до платіжного доручення від 09.02.2021р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код дані відсутні, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ33908322, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) грошові кошти в сумі 9884грн. 38коп., а також судовий збір в сумі 2270грн. 00коп., а всього – 12154грн. 38коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька