Вирок № 97675130, 15.06.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1104/21

Провадження № 1-кп/697/155/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Сивухіна Г.С.

за участю секретаря: Десятник О.А.

прокурора: Ільєнко Я.І.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника-адвоката Штиха М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021250340000165 від 14.05.2021 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця і житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 14.05.2021, близько 11 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території під`їзної залізничної колії Золотоноша-Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, та перебуває на балансі виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», скориставшись вільним доступом, на 66-67 км вказаної залізничної колії демонтували руками та намагалися таємно викрасти деталі верхньої будови колії, а саме: підкладки Д-65 в кількості 6 шт., вартістю 87 грн. за одну на загальну суму 522 грн., костилі колійні в кількості 11 шт. вартістю 9 грн. за один на загальну суму 99 грн., а всього намагався викрасти майна, що належить AT «Українська залізниця» на загальну суму 621 грн., однак свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були виявлені монтером колії ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця події втекли.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Ільєнко Я.І. та обвинуваченими ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 за участю захисника Штих М.М., 31.05.2021 укладено угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Також представником потерпілого Кравченком Є.О. було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди.

За умовами угод, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повністю визнали свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаялися та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту. Сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнали, щиро розкаялися, погоджуються на призначення узгодженого покарання, підтвердили обставини вчинення правопорушення за зазначені у обвинувальному акті.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Представник потерпілого у підготовче засідання не з`явився, до суду направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо затвердження угод про визнання винуватості не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, вислухавши учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з наданих матеріалів дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цілком розуміють положення ч.ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз`яснено і їм зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та призначення узгодженого сторонами покарання.

Речові докази по справі:

– шість металевих підкладок та одинадцять костилів колійних, які передані на зберігання співробітнику виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 – залишити у користуванні власника;

– два рюкзаки та пляшку з пивом «Львівське», які передано до кімнати речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 858,10 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених у рівних частинах на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов – не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2021 року, укладену між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Ільєнко Яною Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2021 року, укладену між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Ільєнко Яною Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рівних частинах на користь держави по 429,05 грн. з кожного - в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченим – не обирався.

Цивільний позов – не заявлявся.

Речові докази:

– шість металевих підкладок та одинадцять костилів колійних, які передані на зберігання співробітнику виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 – залишити у користуванні власника;

– два рюкзаки та пляшку з пивом «Львівське», які передано до кімнати речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Г . С . Сивухін