Рішення № 97674887, 15.06.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/671/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Новодворського Володимира Євгенійовича, інспектора СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Петринки Максима Ярославовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №889507 від 16.05.2021, серії БАБ №888786 від 16.05.2021 та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворського В.Є., інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петринки М.Я. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №889507 від 16.05.2021, серії БАБ №888786 від 16.05.2021 та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2021 поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворський В.Є. постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №889507 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.05.2021 о 21 год. 25 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вишенського в м.Острог з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, в якому не працювали задні габаритні вогні, та сам він не був пристебнутий ременем безпеки і не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не увімкнув світловий покажчик повороту під час зупинки, а також транспортний засіб не укомплектовано медичною аптечкою, чим порушив п.2.9 «в», п.31.6 «б», п.2.3 «в», п.2.1 «б», п.9.2 «б», п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Крім того, 16.05.2021 інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петринка М.Я. постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №888786 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 16.05.2021 о 23 год. 07 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вишенського в м.Острог, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і транспортний засіб не укомплектовано медичною аптечкою, чим порушив п. 2.3 «в», 2.1 «б», 31.4.7 «є» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Зазначив, що з інкримінованими правопорушеннями не згідний, оскільки вимог ПДР не порушував. Зазначає, що технічний стан його автомобіля повністю справний, номерний знак освітлювався, габарити працювали, ремінь безпеки він відстебнув лише після зупинки транспортного засобу відповідачами, при цьому ним було увімкнено світловий покажчик повороту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівників поліції було пред`явлено та в автомобілі була наявна аптечка.

Вважає постанови необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, а тому такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень та доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку без виклику сторін, визначено строки для подання письмових заяв по суті справи. Зазначеною ухвалою строк для подання відзиву, з врахуванням положень ч.1 ст.286 КАС України, за якими адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, було визначено до 14.06.2021.

Відповідачі відзиву на позов у встановлений судом строк не подали.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2021 поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворським В.Є. щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.05.2021 о 21 год 25 хв. в м.Острог по вул.Вишенського, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, який має технічні несправності, а саме не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутий ременем безпеки, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою, а також відсутні медична аптечка та вогнегасник, чим порушив п.2.9 «в», п.31.6 «б», п.2.3 «в», п.2.1 «а», п.9.2, п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

16.05.2021 інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петринкою М.Я. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, в якій зазначено, що 16.05.2021 о 23 год. 07 хв. по вул.Вишенського в м.Острог ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки на момент зупинки, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, з технічними невідповідностями транспортного засобу, а саме не укомплектовано аптечкою та вогнегасником, чим порушив п.2.3 «в», 2.1 «б», 31.4.7 «є» ПДР України, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 6 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.6 Б ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами настає відповідальність, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.3 «в» ПДР визначено, що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 «а» ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.31.4.7 «є» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - відсутні, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

З доводів позивача вбачається, що технічний стан автомобіля, яким він керував був повністю справним, номерний знак освітлювався, габарити теж, він вжив всіх необхідних заходів безпеки, в тому числі пристебнувся ременем безпеки під час руху, а зупиняючись, на вимогу працівника поліції, він увімкнув світловий покажчик повороту, зупинився, ввімкнув світлову сигналізацію, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в його автомобілі наявна аптечка, однак працівниками поліції його автомобіль не оглядався, а тому їхні твердження щодо відсутності медичної аптечки не відповідають дійсності.

Відповідачі доказів протилежного суду не надали.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким, відповідно до статті 9 КУпАП, є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Водночас, частиною 5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом зазначених норм, поліцейський та інспектор не були зобов`язані складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , разом з тим, вони мали право це зробити з урахуванням того, що особа заперечувала факт вчинення правопорушень та для збереження доказів правопорушення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП могли бути доказами вчинення правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються (рапорт, пояснення, фотофіксація, цифровий носій відеозапису, тощо), однак такі докази зібрані не були.

Зважаючи на те, що відповідачами не надано суду заперечень проти позову та доказів, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що жодним доказом наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП в діях позивача встановлена не була.

Отже, працівниками поліції при виявлені правопорушень, фіксації правопорушень, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративні правопорушення не дотримано вимог ст.258 КУпАП, оскільки після виявлення факту вчинення правопорушень працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що в пункті оскаржуваної постанови серії БАБ №888786 від 16.05.2021 "До постанови додаються" зазначено "відео з нагрудної камери", однак, таких доказів відповідачами в судове засідання подано не було, оскільки з наданого відео встановлено, що воно містить запис процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не містить доказів вчинення ним правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Таким чином, у справі відсутні докази, які додаються на обґрунтування винесених постанов в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Окрім того, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Також Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають та навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Згідно ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки поліцейського та інспектора про порушення позивачем Правил дорожнього руху в частині ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій, відповідачами не доведені.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить, що під час винесення постанов були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та винесеннях оскаржуваних постанов не було дотримано вимоги КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правомірність винесення оскаржуваних постанов в справі про адміністративні правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії відповідачів на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані постанови в справах про адміністративні правопорушення, посадовими особами їх не було мотивовано та не дотримано встановленого законом порядку їх винесення, поліцейським та інспектором при їх винесенні не було зібрано відповідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, а тому вони підлягають скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП нічим не спростовується, поліцейським та інспектором при винесенні рішень про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанови за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому суд враховує, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справи про адміністративне правопорушення щодо нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП

Крім того, частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1. «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

З позовної заяви вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що у нього при собі був відсутній реєстраційний документ на автомобіль, яким він керував.

Зазначене встановлено і з відео, наданого відповідачами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосовані постановами про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі серії БАБ №889507 та серії БАБ№888786 від 16.05.2021 заходи стягнення слід змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 682 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 246, 250, 268, 286 КАС України

вирішив:

позов ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761), поліцейського СРПП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворського Володимира Євгенійовича (місце перебування: м.Острог, пр.Незалежності, 48 Рівненської області), інспектора СРПП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петринки Максима Ярославовича (місце перебування: м.Острог, пр.Незалежності, 48 Рівненської області) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №889507 від 16.05.2021, серії БАБ №888786 від 16.05.2021 та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №889507 від 16.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії БАБ №888786 від 16.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановами про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі серії БАБ № 889507 та серії БАБ №888786 від 16.05.2021 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі по двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить по 425 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 681 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.