Постанова № 97674778, 10.06.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/627/21

Номер провадження 3/559/333/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі захисників - адвокатів: Чеботарьова В.В., Березіна М.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2003 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2021 року о 20 год 11 хв водій ОСОБА_1 , в с. Птича по вул. Центральна Дубенського району на 394 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав через електронну пошту на адресу суду письмові пояснення від 19.04.2021 (а.с. 70-72). Відповідно до наданих письмових поячснень вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що рухався згідно вимог ПДР, а перед початком обгону переконався у безпечності такого та розпочав даний обгін. При цьому побачив рухаючий попереду автомобіль "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 , вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, в цей час відчув інтенсивний біль та значний дискомфорт у грудній клітині в ділянці серця, нудоту, слабкість в руках і ногах, інтенсивний головний біль, який супроводжувався сплутаністю свідомості та розладом зору, а також задуху. Подальші дії відбулися "як в тумані", тобто ОСОБА_1 зазначає про не усвідомлення своїх дій та не керування ними, потім зрозумів, що сталася ДТП. Вказує, що через перебування у хворобливому стані, виключається його відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Чеботарьов В.В. (повноваження а.с. 55, 56), якого підтримав захисник - адвокат Березін (повноваження а.с. 60, 61), у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що останній перебував у хворобливому стані, що виключає адміністративну відповідальність, вказуючи, що винен у даному ДТП ОСОБА_3 , який здійснював обгін чи поворот ліворуч з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їдучи автомобілем "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 , в сторону м. Дубно, у с. Птича здійснював обгін вантажівки, позаду на зустрічній смузі нікого не було, а попереду побачив, як автомобіль "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 виїхав із потоку автомобілів, що рухалися в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, тому він почав гальмувати для безпечного завершення повороту цим автомобілем. Однак, подивившись у дзеркало заднього огляду, побачив, що ззаду "летить" легкова машина, якою виявилася "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 і на великій швидкості вдарила його автомобіль, в подальшому зіткнулася і з автомобілем "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , який уже перебував на з`їзді, не на полосі зустрічного руху. Після того, зупинився і автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , і водій відразу підійшов і запитав "як Ви?". Водій автомобіля "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , теж підійшов після ДТП і говорив, що він не винуватий. ОСОБА_2 відразу зателефонував у свою стархову компанію ПАТ "Страхова група "ТАС", у яких має повне КАСКО, які забезпечили його захисником та отримали висновок експерта щодо даної події, який долучили до справи. Матеріали склали на всіх трьох водіїв, однак чому поліцейські так зробили, йому не відомо. Себе він винним не вважає. Зазначив, що дане ДТП було зафіксовано на відеозапис. Зазначив, що ОСОБА_1 відразу після ДТП вів себе адекватно, спілкувався, казав, що відволікся і "зловив гаву", а злякалася його дружина, яка була збоку. Пояснив, що на його погляд, водій ОСОБА_3 мав при повороті ліворуч здійснювати такий відразу із правої смуги, а не виїхати на зустрічну смугу руху при здійсненні повороту. А себе вважає невинуватим, а потерпілим у цій ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що він, керуючи автомобілем "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч оцінив дорожню обстановку, побачив, що позаду їде вантажний транспортний засіб, тому включивши поворот ліворуч, наблизився до краю правої полоси, після чого помітив, що вантажівка, яка рухалася позаду, почала його об`їжджати справа і він, оцінивши, що нема транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав повертати ліворуч орієнтовно за 10-15 м від повороту, в який мав в`їджати і вже коли в`їхав у такий поворот, то почув, що в нього в`їхав автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , який не гальмував перед зіткненням і ще проїхавши десь 150 м, лише зупинився. Вказав. що будь-яких перешкод ОСОБА_3 не створював, а рухався згідно правил дорожнього руху. Після ДТП вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобілів, побачили, що всі живі. Після того з автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов водій і підбігши до них, теж запитав чи всі живі, при цьому усі могли говорити. Після того, ОСОБА_3 стало погано і він відчув біль в серці і його забрала швидка. ОСОБА_3 вважає себе потерпілим у даній ДТП.

Суд, заслухавши захисників - адвокатів Чеботарьова В.В. і Березіна М.Г., Шевчука М.В. та Гузя В.Ф., дослідивши матеріали справи, відеозапис події, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439635 від 28.03.2021 (а.с. 2), схеми до протоколу огляду місця події. яка мала місце 27.03.2021 (а.с. 3) вбачається, що 27.03.202 о 20:11 год водій ОСОБА_1 в с. Птича по вул. Центральна Дубенського району на 394 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події (а.с. 27), дійсності якого ніхто з учасників провадження не ставив під сумнів та такий не визнаний судом недопустимим чи неналежним, вбачається, що дійсно автомобіль "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 здійснював поворот ліворуч, було завчасно ввімкнуто покажчик повороту на даному автомобілі, при цьому виїжджаючи на зустрічну смугу руху безпосередньо перед таким поворотом, що є необхідним для належного здійснення з`їзду на другорядну дорогу з лівої стони руху. Вантажний автомобіль, який рухався позаду, взявши крайнє праве положення, почав об`їжджати такий автомобіль "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , з правої сторони. Атомобіль "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 , доїхавши до автомобіля "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , який уже закінчував з`їзд на другорядну дорогу, пригальмував, що відповідає вимогами правил дорожнього руху. Після цього, транспортний засіб "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із атомобілем "Audi A8", д.н.з. НОМЕР_3 , який пригальмував, а в подальшому, з`їхавши на обочину з лівої сторони, здійснив зіткнення із автомобілем "Chevrolet Niva 21230", д.н.з. НОМЕР_4 , який уже був поза межами проїжджої частини, з`їхавши на другорядну дорогу, закінчивши поворот ліворуч. При цьому, відеозаписом події спростовується пояснення ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, так як останній здійснював лише перетин такої, при увімкненому показнику повороту для з`їзду на другорядну дорогу ліворуч.

Із постанови Дубенського міськрайоного суду Рівненської області № 559/629/21 від 07.04.2021 (а.с. 128-129) вбачається, що за подією, яка сталася 27 березня 2021 року о 20 годині 11 хвилин по вул. Центральній у с. Птича Дубенського району, на 394 км автодороги Київ-Чоп, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови Дубенського міськрайоного суду Рівненської області №559/628/21 від 06.04.2021 (а.с. 130-131), за подією, яка сталася 27 березня 2021 року о 20 годині 11 хвилин по вул. Центральній у с. Птича Дубенського району, на 394 км автодороги Київ-Чоп, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ПАТ "Страхова група "ТАС"" подало клопотання про залучення його в справі у якості потерпілої особи (а.с. 25-26, 28), мотивуючи тим, що є страхувальником наземного транспортного засобу «Аudі А8»,д.н.з. НОМЕР_3 , яке також отримало пошкодження внаслідок даного ДТП, оскільки виникне право регресу за виплаченим страховим відшкодуванням.

Щодо поданого клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ТАС", суд не вбачає підстав для його задоволення та в такому відмовлено під час судового розгляду справи, мотивуючи тим, що згідно п. 1.3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу, при цьому ст. 1 ЗУ "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів, а предметом такого страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності), що кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про страхування". З огляду на вказане, відносини страхування є специфічними та спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників згідно ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При цьому право регресу у страхової компанії виникає в подальшому, уже після виплати страхового відшкодування, а не відразу після настання події ДТП, з огляду на що, остання наділяється можливістю захистити свої права та інтереси у сфері страхування в межах позовного провадження при відшкодуванні з винної особи понесених витрат щодо застрахованого майна, а не наділяється статусом потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо поданого клопотання ОСОБА_1 01.04.2021 (а.с. 14, 20) про передачу справи за підсудністю у Радивилівський районний суд Рівненської області, то постановою суду від 02.04.2021 (а.с. 21), у задоволенні такої було відмовлено.

Судом також від ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" було надано висновок експерта №86/21 від 05.04.2021 по справі № 559/628/21 (а.с. 29-38). Однак, захисниками такий висновок був поставлений під сумнів, як незрозумілий, потребуючий додаткового роз`яснення експертом та заявлено клопотання про виклик експерта для надання пояснень по останньому. Однак, будучи належно повідомленим експерт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до початку судового засідання не надав, а відтак, за неможливості заслухання експета, який готував такий висновок, враховуючи позицію захисників-адвокатів щодо наявності питань по експертизі та необхідності їх поставлення експерту, судом ухвалено визнати такий висновок недопустимим у даному провадженні.

Від захисника - адвоката Березіна М.Г. надійшло клопотання від 19.04.2021 про повернення матеріалів справи для доопрацювання (а.с. 73-75), вказуючи на наявність недоліків у матеріалах справи, які необхідно усунути до розгляду справи по суті, однак судом у такому клопотанні відмовлено з підстав наявності у матеріалах справи відомостей, що дають можливість розглянути справу по суті, без направлення таких на доопрацювання.

Через канцелярію суду від захисника - адвоката Чеботарьова В.В. 19.04.2021 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 66-68), мотивоване тим, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у хворобливому стані та був госпіталізований у КНП "Дубенська міська лікарня" де перебував на лікуванні до 29.03.2021. Такий хворобливий стан спричинив втрату контролю за транспортним засобом і ОСОБА_1 не був здатним керувати своїми діями під час ДТП, для експерта просив поставити питання "Чи міг виниклий хворобливий стан ОСОБА_1 - раптове підвищення артеріального тиску, артеріальна гіпертензія потягти втрату ним контролю за транспортним засобом і здатності керувати своїми діями під час ДТП 27 березня 2021 року у с. Птича Дубенського району Рівненської області?".

При вирішенні поданого клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи, судом було відмовлено у задоволенні такого з підстав, зокрема невідповідності вказаних даних встановленим обставинам у справі, зокрема з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є іншими двома учасниками ДТП, які вказали, що ОСОБА_1 відразу після ДТП вів себе адекватно, спілкувався, казав, що відволікся і "зловив гаву", разом з тим, із досліджених у судовому засіданні епікризу (а.с. 77, 100), витребуваних медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1430 (а.с. 85-104), картки виїзду швидкої медичної допомоги № 352 від 27.03.2021 із відповіддю від 27.04.2021 (а.с. 83, 84), відповіді на запит захисника - адвоката Березіна М.Г. від 26.04.2021 № 327 (а.с. 82), згідно яких ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу після ДТП із діагнозом: артеріальна гіпертензія, забій нижньої щелепи та знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Дубенської МЛ з 27.03.21 по 29.03.21 з діагнозом: артеріальна гіпертензія, астено-невротичний синдром, поверхнева ссадина підборіддя, при цьому скарги на момент огляду не виголошує, зі слів свідомості не втрачав, зі слів блювоти не було, хворіє на артеріальну гіпертензію, загальний стан задовільний тощо. ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-терапевта КНП "Радивилівська ЦМЛ" з грудня 2015 року з діагнозом гіпертонічна хвороба 1 ступеня, помірно м`яка за рівнем АТ, лікується амбулаторно, приймає енап 5 мг. З огляду на вказані відомості, з яких вбачається у ОСОБА_1 усвідомлена та адекватна поведінка при події, відсутність скарг на момент огляду, свідомості не втрачав, блювоти не було, відсутня потреба у спеціальних знаннях експерта для розуміння, що ОСОБА_1 був у стані осудності.

Від захисника - адвоката Чеботарьова В.В. 27.05.2021 надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що наявна необхідність у спеціальних знаннях експерта для повтноти провадження та встановлення дійсних обставин дорожньо-траспортної пригоди, причино-наслікових зв`язків дій ОСОБА_3 та виникненням ДТП із врахуванням показів ОСОБА_2 .

Судом відмовлено у призначенні даної експертизи з підстав, зокрема достатності матеріалів справи для встановлення дійсних обставин справи та вирішення справи по суті.

Після чого, захисником - адвокатом Чеботарьовим В.В. повторно заявлено про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи. У задоволенні клопотання судом було відмовлено з підстав ненаведення додаткових обгрунтувань призначення такої, при цьому, звернуто увагу, що у первинному клопотанні за вказаних обставин судом було відмовлено у призначенні такої експертизи.

Суд зазначає, що п. 12.1 ПДР України передбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та його захисників суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 працевлаштований, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2003 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 2003 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області,судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови суду - 14 червня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук