Ухвала суду № 97674618, 15.06.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/613/21

Провадження № 2/542/328/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9251 від 29.01.2020, який був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 31376 грн 37 коп.

Підставою позову є твердження позивача про протиправність виконавчого напису № 9251 від 29.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/613/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

За змістом вказаного клопотання, позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» засвідчені належним чином копії наступних документів:

-виконавчого напису № 9251 від 29.01.2020, який був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»;

-договіру факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014;

-договіру факторингу № 1706/01 від 17.06.2015;

-договіру факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018;

-рішення про укладення Договорів факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014, № 1706/01 від 17.06.2015, № 20182407-1/2 від 24.07.2018;

-інформації щодо взятої ОСОБА_1 суми кредиту, відповідно до кредитного договору № 1554/2703CLCPS від 07 лютого 2013 року;

-розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту;

-розрахунку суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;

-розрахунку суми заборгованості за нарахованою та невиплаченою пенею;

-графіку платежів з урахуванням здійснення дострокового часткового погашення кредиту;

-інформації, щодо погашення суми кредиту з урахуванням процентних ставок за користування кредитом, комісій за надання кредиту та комісій за обслуговування кредиту;

-інформації про письмові повідомлення кредитором боржника про наявність заборгованості.

В судовому засіданні позивач та його представник відповідне клопотання не підтримали, просили клопотання про витребування доказів не задовольняти.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився.

Третя особа - Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 77), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, обов`язок надання доказів покладений на сторони.

Оскільки позивачем не були вжиті заходи для отримання доказів, вказаних у клопотанні, самостійно, крім того не наведено достатніх підстав щодо неможливості самостійного їх отримання, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва