Ухвала суду № 97674605, 15.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 551/192/21

Провадження № 1-кп/541/141/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

з участю: прокурора - Ємець Ю. І.,

захисників, адвоката Глазкова С. М., Беркута Л. Г.,

представника потерпілого, адвоката Гончаренка О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

в ході розгляду в залі суду міста Миргород у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 12019170360000148 від 16.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, заяви про відвід прокурора Ємець Юрія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Ємець Юрію Івановичу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України з підстав того, що прокурор при складенні обвинувального акту порушив презумпцію невинуватості, зазначивши в тексті обвинувального акту категоричні ствердження та з грубими порушеннями права на захист прокурором в зв`язку з незадоволенням клопотання обвинуваченого в ході досудового розслідування про надання копій процесуальних документів, а також зважаючи на некоректну поведінку (тиск) вчинений прокурором при врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_1 .

Захисники обвинуваченого адвокат Глазков С. М. та Беркута Л. Г. підтримали заяву про відвід та просили його задовольнити, зазначали, що вказані в заяві дії прокурора свідчать про упередженість останнього по даному кримінальному провадженню.

Представник потерпілого, адвокат Гончаренко О. В. просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою і направлена на затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Прокурор вважав, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки він не має ніякої особистої заінтересованості при розгляді кримінального провадження а вчинення ним процесуальних дій в межах строку досудового розслідування при намаганні сторони захисту затягнути отримання обвинувального акту до закінчення строків досудового розслідування, не можуть свідчити про його упередженість.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не обґрунтовані сумніви останнього в неупередженості прокурора Ємець Ю. І.

На думку суду стилістичне викладення обвинувального акту прокурором не свідчить про порушення презумпції невинуватості, зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка акцентує увагу судів щодо недопущення упереджених тверджень щодо обвинуваченого. Обвинуваченим також не підтверджені будь-якими доказами твердження щодо порушення його права на захист та здійснення тиску в ході досудового розслідування прокурором Ємець Ю. І.

За таких обставин вказані обвинуваченим ОСОБА_1 обґрунтування не є підставою для відводу прокурора з огляду на положення ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 77 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України про відвід прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Ємця Юрія Івановича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин