Рішення № 97674595, 09.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/557/21

Номер провадження 2/541/471/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,

представника позивача адвоката Кондрик Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

16.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 січня 2019 року близько 15 год на автодорозі Миргород-Вишняки поблизу села Мала Попівка Хорольського району, ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався і не оцінив дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Меrсеdеs-Веnz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджений в ДТП транспортний засіб Меrсеdеs-Веnz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/195/19 від 12 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, винним в цій ДТП визнаний ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно поліса № 174184229 від 21.01.2019.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 30 жовтня 2019 року «щодо виплати по справі №2300256410» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» посилаючись на ст. 37.1.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 22.01.2019 транспортний засіб Mercedes-Benz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 відмовила. Такого відшкодування не здійснив і винуватець ДТП, не дивлячись на неодноразове звернення до нього по телефону. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №32 складеного 18 лютого 2019 року судовим експертом Сумцовим С.С. встановлено, що вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 , складає 10935,74 грн. Відтак позивач просить стягнути із відповідача – особи з вини якої сталося ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля 10935,74 грн та понесені судові витрати в розмірі 4908 грн (4000 грн правнича допомога+908 грн судовий збір), вартість автотоварознавчого дослідження - 2003 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю. Зазначив, що він є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІНА», тому обов`язок відшкодовувати завдані збитки покладається на страхову компанію. Також зазначив, що не визнає розмір збитків заявлених до відшкодування, оскільки він є необґрунтованим та не доведеним належними доказами.

20.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, до якої позивач приєднав висновок експерта №90 на підтвердження та обґрунтування вартості відновлювального ремонту автомобіля, протокол №32 огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонту автомобіля після ДТП (а.с.60-73).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

22 січня 2019 року, близько, 15 год на автодорозі Миргород-Вишняки поблизу села Мала Попівка Хорольського району ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався і не оцінив дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Меrсеdеs-Веnz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджений в ДТП транспортний засіб Меrсеdеs-Веnz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивачем була застрахована в Страховій компанії ПрАТ «УАСК АСКА» згідно з полісом № АК/8077694 від 11.02.2018 року.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/195/19 від 12 квітня 2019 року, в ДТП визнаний винним ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.14-23).

Згідно з положенням ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» письмово із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно поліса № 174184229 від 21.01.2019. Листом від 30 жовтня 2019 року «щодо виплати по справі №2300256410» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» посилаючись на ст. 37.1.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 22.01.2019 транспортний засіб Mercedes-Benz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 - відмовила. Зазначила, що після вказаної ДТП автомобіль позивача був відремонтований, тому страховик не має можливості встановити розмір нанесеного матеріального збитку та відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.37).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 313 СДІ д.н.з. НОМЕР_2 , складає 10935,74 грн, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №32 складеного 18 лютого 2019 року експертом ОСОБА_4 , калькуляцією ремонту автомобіля після ДТП (а.с. 64,68,69).

Відповідно до висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права (статті 1192 ЦК України), викладених в постанові від 26.10.2016, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, що є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Позивач скористався своїм правом та звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ДТП, як до особи яка завдала цю шкоду.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може, зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особа, яка має речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Положенням ст. 1187 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася із вини відповідача, що встановлено постановою суду від 12.04.2019, яка набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що позивач набув права вимоги відшкодування вартості ремонту його автомобіля в розмірі 1095,74 грн відповідачем. З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимогна підставі ст. 141 ЦПК України. Положенням ч.1 ст. 133 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також згідно п. 1,2 ч. 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стягнення витрат за проведення експертизи та надання експертного висновку регулюється ст. 139 ЦПК України.

Судом встановлено, що при звернені до суду із вищезазначеним позовом позивач сплатив: судовий збір в розмірі 908 грн (а.с.1), 4000 грн - вартість послуг адвоката, 2003 грн - вартість послуг експерта за визначення вартості матеріального збитку автомобіля (а.с.36). В зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, 2003 грн вартості проведеної експертизи, 908 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,141,259,263,264,265,268,273,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10935 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати на оплату послуг залученого експерта в сумі 2003 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплату послуг адвоката в сумі 4908 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 14.06.2021 року.

Суддя: О. А. Городівський