Ухвала суду № 97674004, 15.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-ваі/537/1/21

Справа № 537/1775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,

встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Ю.А., командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

14.06.2021 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Мурашовій Н.В., в якій викладено підстави для відводу та їх обґрунтування.

Так, у своїй заяві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки вона не погоджується з прийнятими суддею ухвалами про залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків позову, а саме для подання документа, що підтверджує сплату судового збору. ОСОБА_1 вважає, що прийняті суддею Мурашовою Н.В. ухвали про залишення без руху позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності – перешкоджають їй в доступі до правосуддя.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за її адміністративним позовом до капітана поліції ОСОБА_3 , командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

15.06.2021 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, передана в провадження судді Дядечко І.І.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурашової Н.В. та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Статтею 36 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 , як на підставу відводу головуючого по справі судді Мурашової Н.В. посилається виключно на незгоду з прийнятими суддею ухвалами про залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків позову, а саме для подання документа, що підтверджує сплату судового збору.

На думку позивача ОСОБА_1 прийняті суддею Мурашовою Н.В. ухвали про залишення без руху позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності перешкоджають їй в доступі до правосуддя та викликають сумніви у неупередженості судді.

Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично є її суб`єктивною оцінкою дій судді та по своїй суті є незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім наведеного вище, позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодних інших обставин, які б беззаперечно свідчили про інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 КАС України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Мурашової Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко