Ухвала суду № 97673446, 15.06.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/380/21

№ 2-з/680/2/21

У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6347 гектара, що знаходиться на території (Новоушицького) Кам`янець-Подільського району біля с.Глібів з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105 та заборонити вчиняти відповідачам «Енселко Агро» та третім особам реєстраційні дії щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками та розпоряджатися в будь-яких цілях.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться справа №680/380/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро». Предметом спору по даній справі є «скасування речового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105».

За таких обставин є підстави вважати, що вказану земельну ділянку, яка знаходиться у власності заявника і є спірною, відповідач без його згоди, може використовувати у власних інтересах, або в інтересах третіх осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в певній мірі виконання рішення суду, чим порушать його законні права власника.

Також зазначає, що конфліктна ситуація переросла до сутичок та фізичного насильства, про що свідчить ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї додатками суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування речового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105, з Державного реєстру іншого речового права.

Однак заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як видно із доданих до заяви про забезпечення позову документів, а саме ухвали про відкриття провадження від 14 червня 2021 у Новоушицькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи №680/380/21 підтверджується належність земельної ділянки з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105 ОСОБА_1 , окрім того дана земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Енселко Агро».

Жодних даних про те, що відповідач вчиняє чи може вчинити дії у майбутньому, які ускладнять виконання рішення суду, із заявою не подано. Більше того, копія ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року, що додана до заяви, свідчить про накладення арешту у кримінальному провадженні на транспортний засіб, однак не підтверджує мету забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи недостатніми, не доведеними належними засобами доказування, неспівмірними із заявленими вимогами, тому слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.153, ст.260, ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина