Ухвала суду № 97673207, 09.06.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участю секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 374/15/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 374/15/21 від 5 травня 2021 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що 25 січня 2021 року Ржищівським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яким стягнуто з боржника Верховного Суду України на користь стягувача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 49682 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок. Також стягнуто з боржника Верховного Суду України в дохід держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень. З метою виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/15/21 судом було видано виконавчий лист від 5 травня 2021 року. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі №374/15/21 набрало законної сили 16 лютого 2021 року, строк пред`явлення до виконання -17 травня 2021 року. Проте, виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області від 5 травня 2021 у справі №374/15/21 надійшов на адресу Територіального управління ДСА України в Київській області лише 11 травня 2021 року. Факт надходження виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 5 травня 2021 року у справі №374/15/21 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 11 травня 2021 року №1235. З підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали цивільної справи № 374/15/21, суд встановив таке.

З огляду на матеріали справи встановлено, що 25 січня 2021 року Ржищівським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яким стягнуто з боржника Верховного Суду України на користь стягувача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 49682 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок. Також стягнуто з боржника Верховного Суду України в дохід держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень (а.с.11-12).

5 травня 2021 року Ржищівським міським судом Київської області представнику стягувача надіслано виконавчий лист в кількості 1 штука щодо стягнення з Верховного Суду України судового збору (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

При розгляді справи по суті встановлено, що виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області у справі №374/15/21 було надіслано на адресу Територіального управління ДСА України в Київській області 5 травня 2021 року, що унеможливлює його своєчасне пред`явлення до виконання.

З урахуванням обставин справи та, враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області в цивільній справі №374/15/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя