Ухвала суду № 97673164, 15.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3088/20

Провадження 2-246/21

ухвала

Іменем України

15 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

03.02.2021 судом винесено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 07.04.2021

07.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду, який призначено на 07.04.2021, у зв`язку з хворобливим самопочуттям. Доказів поважності неявки суду не надав. (а.с. 206 в томі №1)

Відповідно до протоколу судового засідання від 07.04.2021 судове засідання було відкладено в зв`язку із клопотанням представника позивача на 13.05.2021. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце наступного судового розгляду.

23.04.2021 представник позивача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи, в тому числі протоколом судового засідання від 07.04.2021, таким чином, йому стало відомо про відкладення розгляду справи на 13.05.2021. (а.с. 216 в томі №1)

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2021 судове засідання було відкладено в зв`язку із неявкою позивача на 01.06.2021.

Згідно довідок про доставку смс, позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 , 21.05.2021 було доставлено смс-повістку про виклик до Обухівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2021 о 12 год. 00 хв. (а.с. 1-2 в томі №2)

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.06.2021, сторони в судове засідання не з`явилися, судове засідання було відкладено на 15.06.2021, в зв`язку із клопотання представника відповідача.

Згідно довідок про доставку смс, позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 , 01.06.2021 було доставлено смс-повістку про виклик до Обухівського районного суду, в судове засідання, яке відбудеться 15.06.2021 о 16 год. 00 хв. (а.с. 14, 17 в томі №2)

15.06.2021 в судове засідання, позивач та його представник, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський