Постанова № 97672586, 14.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

14.06.2021

Справа № 361/2259/20

Провадження № 3/361/53/21

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/361/53/21, справа № 361/2259/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Опанасенко О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Головного Управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 18.03.2020, близько 15 години

10 хвилин 27.02.2020 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофід Україна», яке розташовується по вул. Ігорєва, 12 в смт Калинівка Броварського району Київської області виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства, порушила п. 198.1, п.198.3, п. 198. 5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено подадок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в період, який перевірявся на загальну суму 158380 грн, у тому числі за грудень 2017 на суму 158380 грн та правопорушення п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання звіту про неконтрольовані операції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в суді її законні інтереси представляє адвокат Опанасенко О.О., враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 направила до суду письмове пояснення, відповідно до якого вважала, що висновки акту № 210/10-36-05-01/31781061 від 27.02.2020, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 18.03.2020 є необґрунтованими й суб`єктивними судженнями фахівців, які проводили перевірку та не врахували різну методику формування звітності. З 01.02.2002 по 05.07.2018 перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофід Україна», відповідно до наказу № 36 від 07.06.2018 була звільнена, при цьому документальна планова виїзна перевірка проводилась за період з 01.10.2016 по 30.09.2019. Будучи звільненою, з 05.07.2018 не була особою відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, отже не повинна відповідати за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами господарюючого суб`єкта після її звільнення, з огляду на вищезазначене не вважала себе суб`єктом інкримінованого їй правопорушення. Акт перевірки № 210/10-36-05-01/31781061 від 27.02.2020 не містить підписів посадових осіб, таким чином даний акт не може вважатися належним та достатнім доказом у даній справі. Протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 18.03.2020 складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, він нею не підписувався, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз`яснювались, право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу їй не надавалось, копія протоколу не вручалась. Прибути 18.03.2020 до ГУ ДПС у Київській області за запрошенням, отриманим рекомендованим повідомленням через засоби поштового зв`язку 04.03.2021, не мала можливості, в зв`язку з запровадженням на всій території України карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, враховуючи, що вона перебуває в групі ризику щодо негативного впливу гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як особа віком понад 60 років.

Адвокат Опанасенко О.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 , викладені у письмовому вигляді, з огляду на які, просила провадження по справі відносно останньої закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката Опанасенко О.О., суддею встановлено, що в справі відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 18.03.2020, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, посилання на порушенні пункти Податкового кодексу України у фабулі протоколу без розкриття об`єктивної сторони адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП та практиці Європейського суду з прав людини та не позбавляє необхідності викладення обставин вчинення правопорушення. Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Долучена до матеріалів справи копія акту результатів документальної планової виїзної перевірки № 210/10-36-05-01/31781061 від 27.02.2020 не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить підписів посадових осіб суб`єкта господарювання, що перевірявся. При цьому, в акті зазначено період перевірки, який включав в себе період за який ОСОБА_1 не перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофід Україна», оскільки була звільнена з займаної посади даного товариства, що підтверджується наказом № 36 від 07.06.2018.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, за змістом ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його виявлення є 27.02.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП навіть за умов доведеності її вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до . 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин