Ухвала суду № 97672491, 12.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5197/21

Провадження 1-кс/359/829/2021

У Х В А Л А

12 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. за участю:

секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

прокурора Динника Т.В.,

слідчого Куліша А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вернера М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Куліша Артема Володимировича, в кримінальному провадженні №12021111100000075, внесеного 18.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, розлученого, офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Куліш А.В. за погодженням прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області Динником Т.В. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що невстановлений досудовим слідством дату та час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, та подальший незаконний збут такої психотропної речовини.

В подальшому, реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, з метою його подальшого збуту.

Незаконно придбану з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_1 , діючи умисно, розпочав незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 04.06.2021 близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за 900 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/26905-НЗПРАП від 08.06.2021 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,325 г.

Амфетамін згідно Списку №2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" в Таблиці №2 "Психотропні речовини обіг яких обмежено", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, протоколом невідкладного обшуку від 10.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та іншими доказами. Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення інкрімінованого йому тяжкого злочину загрожує реальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою, щоб останні змінили свої показання, інших невстановлених осіб, осіб з якими на разі не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, з метою, щоб такі не надали показання щодо відомих їм обставин вчиненого злочину або повідомили недостовірну інформацію; підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що на разі підозрюваний безробітній та не має постійного джерела доходу і тому, з метою отримання грошових коштів може продовжити вчиняти свою протиправну діяльність, або вчинити інші злочини. Тому прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник Вернер М.А. заперечує проти задоволення клопотання, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у останнього наявне місце проживання на території досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, а тому переховуватися від органів досудового слідства підозрюваний не має наміру. У разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив суд визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 має на утримані двох неповнолітніх дітей, а постійне джерело доходу відсутнє.

ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину та не буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, чи переховуватися від органів досудового розслідування. Просить суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання обрання запобіжного заходу, візуально на тілі підозрюваного ОСОБА_1 було виявлено синці та садна. Разом із цим, на роз`яснення слідчого судді про порядок та право подати заяву підозрюваним щодо застосування до нього фізичного насильства, з боку уповноважених осіб досудового розслідування, останній відмовився.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 11.06.2021 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру (а.с.68-71), зі змісту якого вбачається, що невстановлений досудовим слідством дату та час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, та подальший незаконний збут такої психотропної речовини.

В подальшому, реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, з метою його подальшого збуту. Незаконно придбану з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_1 , діючи умисно, розпочав незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту. Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 04.06.2021 близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за 900 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Амфетамін згідно Списку №2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" в Таблиці №2 "Психотропні речовини обіг яких обмежено", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Безумовно, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.7-16, 28-31, 37-52),висновком експерта №СЕ-19/111-21/26905-НЗПРАП від 08.06.2021 (а.с.32-36), протоколом затримання ОСОБА_1 від 11.06.2021 (а.с.53-56), протоколом невідкладного обшуку від 10.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57-67).

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Дійсно підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину загрожує реальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою, щоб останні змінили свої показання, інших невстановлених осіб, осіб з якими на разі не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, з метою, щоб такі не надали показання щодо відомих їм обставин вчиненого злочину або повідомили недостовірну інформацію. ОСОБА_1 не працевлаштований, постійне джерело доходу відсутнє, що може свідчити, що підозрюваний продовжить вчинення кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів.

Разом із цим, слідчий суддя критично оцінює покази сторони захисту та самого підозрюваного з приводу міцних соціальних зв`язків. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не одружений, а виплата мінімальних аліментів на двох неповнолітніх дітей не свідчить про факти їхнього утримання.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Тому підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

У разі внесення застави на нього слід покласти такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, рахується з моменту затримання 10 червня 2021 року, тобто до 24 години 08 серпня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 08.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09.00 год. 15.06.2021 року.

Слідчий суддя О.Ю. Семенюта