Ухвала суду № 97671944, 14.06.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1651/21

Провадження № 2-з/935/13/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7940, вчиненого приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 р., щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 57873,00 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки на цей рахунок надходить соціальна допомога, провадження по примусовому виконанню здійснюється приватним виконавцем, а тому існують об`єктивні ризики необгрунтованого стягнення коштів на виконання неіснуючого боргу.

За таких обставин, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7940, вчиненого приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області від 12.03.2021р. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 57873,00 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за виконавчим написом, який оскаржується позивачем у судовому порядку, до вирішення спору по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7940, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 57873,00 грн з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за договором позики № 116726519 від 03.10.2019 р.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 13.04.2021 р., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 7940, виданого 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного НОКО Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 57873,00 грн.

Суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, а тому суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7940 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 57873 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд дійшов до висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7940, вчиненого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного НОКО Головкіною Яною Вікторівною, щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 57873,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за договором позики № 116726519 від 03.10.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 червня 2021 року.

Суддя В.В. Янчук