Рішення № 97671887, 11.06.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/824/17

Провадження №2/443/128/21

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Микуша Д.М.,

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та господарською будівлею,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , шляхом здійснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебудови огорожі до висоти 2,0 м. від рівня поверхні землі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідачі (суміжні землекористувачі), які проживають у житловому будинку на АДРЕСА_1 , у вересні 2016 року влаштували глуху огорожу висотою 3,0 метра з металевих профільних листів на межі присадибних ділянок в притул до сітчастої огорожі позивача, яка має висоту 1,3 м. на віддалі 0,7 м. від будівлі літньої кухні по всій довжині господарської будівлі та присадибної ділянки. Стверджує, що дана огорожа влаштована з порушенням санітарних та будівельних норм, затінює земельну ділянку та стіну будівлі, яка не прогрівається сонцем та не обдувається вітром, постійно буде знаходитись у сирості та в подальшому може проникнутись грибком. Також влаштована огорожа не забезпечує нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості приміщення літньої кухні. Позивач був змушений звертатися до Піддністрянської сільської ради із заявою для розгляду якої комісія сільської ради провела обстеження та склала акт від 20.09.2016 року, у якому зазначила, що відповідачем огорожа встановлена на висоту 3,0 м. вздовж присадибної ділянки впритул межі земельних ділянок. Також позивач звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яка відповіддю від 29.11.2016 року зазначила, що питання влаштування огорож регламентовано п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 “Благоустрій території”, згідно яким, дозволено проектувати огорожі окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови, висота огорож має бути не більш ніж 2,0 м. на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м. на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. В подальшому позивач звернувся до Ходорівської міської ради, яка листом від 21.03.2017 року №561 повідомила, що зобов`язала ОСОБА_2 , у місячний термін провести огорожу до висоти 2,0 м. від рівня землі. Стверджує, що відповідачем у місячний термін огорожа не була проведена у відповідності до будівельних норм і правил, він повторно звернувся до Ходорівської міської ради, яка листом від 18.05.2017 року №922 рекомендувала йому звернутися з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі.

21.12.2017 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що у позовній заяві позивач не зазначив, яку саме ділянку потрібно звільнити від перешкод у користуванні, не вказано площу, підстави користування нею. Стверджує, що позивачем у позовній заяві не зазначено, що підтверджують право власності позивача чи користування спірною земельною ділянкою, а подані позивачем копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом, ним успадковано не всі споруди, а тільки частину. Також стверджує, що тінь на земельну ділянку падає від дерева позивача, що росте з південної сторони спірної господарської будівлі, а також те, що дах будівлі позивача не облаштований водостоком, що може спричинити виникнення грибка. Зазначає, що комісією Піддністярнської сілької ради в акті від 20.09.2016 року не зафіксовано порушень з його сторони, а у листі Ходорівської міської ради №561 від 21.03.2017 року адресованому позивачу щодо зменшення огорожі до 2 м. від рівня землі не вказано на підставі яких документів чи нормативів було прийнято таке рішення. Стверджує, що з боку Ходорівської міської ради не вчинялось жодних дій для вирішення конфлікту, а саме не створювалась комісія та до нього не звертались представники Ходорівської міської ради з цього приводу.

12.07.2018 року позивачем подано пояснення на заперечення відповідача, згідно якого вважає заперечення відповідача безпідставними і необґрунтованими. Зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину він є власником 100 % будівель, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а заперечення щодо затінення горіхом господарської будівлі подані відповідачем не мають підтвердження, оскільки горіх розташований від літньої кухні на відстані 7-ми метрів. Щодо влаштування водостоків є безпідставним, оскільки дощова вода стікає на його земельну ділянку та станом на сьогодні відповідачем влаштована огорожа на висоту 3 м. під самий скап господарської будівлі, тому влаштувати водостоки технічно неможливо. Стверджує, що у своїх запереченнях відповідач необґрунтував доцільності влаштування огорожі висотою 3 м.

На підставі розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області №288 від 05 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 10 серпня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.09.2020 року третя особа Ходорівська міська рада подала заяву, згідно якої жодних інших пояснень та документів по даній справі у міській раді немає, а тому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника Ходорівської міської ради.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням представника позивача – адвоката Микуша Д.М. до участі у справі залучено у якості співвідповідача – ОСОБА_3 .

16.02.2021 року ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому зазначає, що відповідачем у даній справі не може бути ОСОБА_2 , оскільки у вересні 2016 року коли була встановлена огорожа власником житлового будинку була – ОСОБА_4 , після смерті якої нею оформлено спадщину у 2019 році. Стверджує, що згідно акту від 20.09.2016 року комісія значних порушень з боку відповідачів не виявила, зазначає, що огорожа вистою 3,0 м. встановлена не по всій довжині між земельними ділянками.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з мотивів, викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви представника – адвоката Яременко І.О. просять розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги заперечують з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Гивель В.П., у судовому засіданні позов заперечив, з мотивів, викладених у відзиві та запереченнях на позов. Додатково зазначив, що межі земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача та відповідачів не встановлені в натурі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак згідно поданих заяв просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника Ходорівської міської ради.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.10.2006 року (а.с.7) та витягом по реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 25.08.2009 року (а.с.8).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки та Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 27.01.2021 року (а.с.148-149) та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08.07.2019 року (а.с.158). Іншим співвласником вищезазначеного житлового будинку є ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначається останньою у відзиві на позов та не заперечується представником відповідача. Відтак, ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Згідно акту комісії від 20.09.2016 року в складі старости Піддністрянської сільської ради та землевпорядника, при обстеженні в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , визначені державним актом на право власності на землю. Результатом спору являється господарська будівля ОСОБА_2 та огорожа висотою 3 м., яка встановлена вздовж присадибної ділянки ОСОБА_2 , яка знаходиться впритул межі земельної ділянки ОСОБА_6 . Комісія значних порушень не виявила, при незгоді комісія рекомендує зявнику звертатись в суд. Даний акт було підписано всіма членами комісії, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Як вбачається з листа департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/14.3-1255-16 від 29.11.2016 року, адресованого ОСОБА_1 , у такому останнього повідомляють про те, що відповідно до п.3.19* ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” порядок влаштування огорожі земельних ділянок встановлюються в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій. Також порушене питання регламентовано п.6.7 державних будівельних норм ДБН Б.2.2-5:2011 “Благоустрій територій”, згідно яким, дозволено проектувати огорожі як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огорож має бути не більше ніж 2,0 м. на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м. на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій (а.с.12).

Листом №561 від 21.03.2017 року Ходорівська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що зобов`язала ОСОБА_2 у місячний термін провести огорожу до будівельних норм, а саме зменшити висоту огорожі до 2.0 м. висоти від рівня землі. У разі невиконання, спір вирішується в судовому порядку (а.с.13).

Як вбачається із долученого позивачем в судовому засіданні 21.12.2017 року до матеріалів справи звіту про технічне обстеження та висновки щодо визначення відповідності вимогам чинних будівельних норм і правил самовільно встановленої огорожі на межі земельних ділянок житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проведеного ФОП ОСОБА_7 12/2017 року, за результатами обстеження зокрема встановлено, що загальна висота огорожі від рівня землі до верху огорожі в межах виконаного обстеження і обмірів становить 3,14м, а в межах відстані між літньою кухнею на земельній ділянці АДРЕСА_1 і господарською будівлею на земельній ділянці №21 – 2,74м. Внаслідок того, що огорожа виконана глухою і повністю закрила простір між огорожею та стінами літньої кухні на всю висоту, до карнизного звісу, повністю порушені нормальні умови експлуатації. Встановлена огорожа на межі земельних ділянок житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 повністю не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН 360-92* «Планування та забудова міських і сільських поселень».

Для приведення параметрів і характеристик влаштованої огорожі у відповідність до вимог чинного законодавства та забезпечення подальшої нормальної експлуатації існуючих будівель і ліквідації причин виявлених на час обстеження сирості та грибку в стінах рекомендовано:

-виконати демонтаж глухої частини огорожі із металевого профільного листа до висоти 0,75 м. від поверхні ґрунту;

-влаштувати нову огорожу на висоту не вище ніж 2,0 м.;

-верхня частина огорожі вище 0,75 м. має бути прозорою з відношенням глухих частин до прозорих не більше ніж 50%;

-влаштувати вздовж карнизного звісу жолоб з метою забезпечення відведення вологи атмосферних опадів з даху поза межі простору між стінами літньої кухні і огорожі;

-влаштувати відмостку вздовж літньої кухні між її стінами і огорожею (із асфальту) з організацією відведення поверхневої вологи поза межі цього простору ухилами не менше ніж 3%;

-виконати відбивання штукатурки в межах грибку, просушування кладки, влаштування обмазочної гідроізоляції і відновлення штукатурки.

Окрім того, як вбачається з державного акту на право власності на землю серії ЛВ №1925, межі земельної ділянки, площею 0,6483 га, розташованої на території с.Кам`яне Піддністрянської сільської ради, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_4 та яку успадкувала ОСОБА_3 , визначені та на плані зовнішніх меж земельної ділянки видно, що на межі від В до Г знаходиться земельна ділянка ОСОБА_8 (а.с.107).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.ч.1, 5 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся із зверненням до Ходорівської міської ради, яка зобов`язала ОСОБА_2 у місячний термін привести огорожу у відповідність до будівельних норм, а саме зменшити висоту огорожі до 2,0 м висоти від рівня землі.

Факт встановлення огорожі з листів металевого профілю висотою 3 м вздовж присадибної ділянки відповідачів та земельної ділянки позивача підтверджено вищезгаданими актом Піддністрянської сільської ради від 20.09.2016 року, листом Ходорівської міської ради Львівської області №561 від 21.03.2017 року, звітом про технічне обстеження разом, а також долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, в тому числі і до звіту про технічне обстеження (а.с.15-17, 73).

Згідно з п. 9 ч.1, ч.2 ст. 21 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” огорожі є різновидом малих архітектурних форм та є елементом благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст.17 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, відповідно до ст. 10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” належить до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів. Розроблення таких правил та їх затвердження здійснюється відповідно до норм Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “Про благоустрій населених пунктів”.

Згідно п.3.19* ДБН 360-92** поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій.

Судом встановлено, що Піддністрянською сільською радою місцеві правила забудови не приймалися (а.с.75).

Оскільки Піддністрянською сільською радою правила забудови у селі Піддністряни не приймалися, то при вирішенні спору слід виходити із правил ДБН, чинних станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.6.7 будівельних норм ДБН Б.2.2-5:2011 дозволено проектувати огорожі як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огорож має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

Суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2020 року по справі № 338/540/19, в якому зазначено, що дії відповідача щодо встановлення металопрофільного паркану на межі земельних ділянок сторін спору, порушують права позивача, оскільки конструкція паркану, висота якого є більшою двох метрів (2 м. 20 см), не відповідає положенням пункту 6.1.34 ДБН-Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пункту 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій».

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд відхиляє покликання представника відповідача про те, що звіт про технічне обстеження та висновки, виготовлений ФОП ОСОБА_7 є неналежним доказом, оскільки даний звіт містить інформацію щодо предмета доказування, виготовлений уповноваженою особою, є доказом в розумінні ст.95 ЦПК України (письмовий доказ). Більше того, проведення замірів висоти огорожі з листів металевого профілю, яка розділяє господарства позивача та відповідачів, не потребують спеціальних знань.

Також, як на відсутність у позивача права звернення до суду з даним позовом, безпідставними є покликання представника відповідача про те, що позивачу не належить на праві приватної власності земельна ділянка по АДРЕСА_1 , оскільки, як уже згадувалось вище, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а отже, відповідно до приписів ст.120 ЗК України, набув право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Одночасно, відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача, зокрема щодо висоти огорожі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивач довів належними та допустимими доказами факт недотримання відповідачами правил добросусідства, а саме влаштування огорожі з порушенням існуючих будівельних норм, чим чинять йому перешкоди належному користуванні його майном, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями – задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійсненняОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебудови огорожі до висоти 2,0 м від рівня поверхні земля, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 324,80 гривень витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 324,80 гривень витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2021 року.

Головуючий С.І. Сливка