Ухвала суду № 97671730, 08.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1271/21

Провадження № 2/461/874/21

УХВАЛА

08.06.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ЛКП «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю–

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ЛКП «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

02.06.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення ЛКП «Старий Львів» у якості співвідповідача у даній справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю у позивачів виникли у зв`язку із бездіяльністю ЛКП «Старий Львів», яка виразилася в неналежному виконанні зобов`язань щодо утримання майна та прибирання внутрішньобудинкових приміщень і прибудинкової території.

03.06.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронні адреси сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною другої цієї ж статті визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

Вказане свідчить про те, що позивач мав змогу та достатньо часу для того, щоб звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача до початку першого судового засідання у справі. Обставини, що перешкоджали б позивачу звернутись із відповідним клопотанням у строк, встановлений ч.1 ст.51 ЦПК, в клопотанні не наведені.

При цьому, у своєму клопотанні позивачем не наведено жодної з обставин, які б свідчили про наявність підстав для залучення у справі співвідповідача ЛКП «Старий Львів», яке у даній справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, після закінчення, встановленого ч.1 ст.51 ЦПК строку та не навела обставин, що вказували б на те, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.