Постанова № 97671446, 14.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1851/21

провадження №3/0274/1205/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2021 в 00 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2021 до суду надійшло письмове клопотання захисника Олянюка В.Л. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання або закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що : в протоколі містяться виправлення в частині за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 керував автомобілем; відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що свідки ставлять свої підписи на пустих бланках.

В судовому засіданні 07.05.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Авто стояло нерухомо, двигун не працював. В машині він перебував з дружиною, вони чекали батьків, щоб піти на прогулянку. Коли до них під`їхали працівники поліції, то відразу постукали у вікно та почали щось казати за ст. 130 КУпАП, давали підписувати якісь бланки.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 14 год 00 хв 14.06.2021 ОСОБА_1 та його захисник Олянюк В.Л. не з?явилися. Захисник Олянюк В.Л. подав письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду, судді Хоцької Л.М., перебуває адміністративна справа № 274/3055/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, судом неодноразово вживалися заходи, спрямовані на виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема свідків було викликано на 21.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, однак свідки жодного разу не з`явилися в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу без їх присутності, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122732 від 15.03.2021; долученим до протоколу відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл № 20210315 - 004739 - 001224), яким зафіксований факт зупинки автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 ; відеозаписом нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0007), відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 15.03.2021 про те, що в їх присутності водій транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж найближчому закладі охорони здоров`я відмовився .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Ці пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, та за кермом якого був ОСОБА_1 .

Щодо посилання в письмовому клопотанні захисника про повернення матеріалів на доопрацювання або ж закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення через те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 в оригіналі протоколу та його копії різні, то суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення в протокол були внесені на виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2021, якою протокол було направлено на доопрацювання, про що свідчить копія постанови від 22.03.2021 та рапорт поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Прокопенка А. від 08.04.2021. Крім того, таке виправлення зроблено в частині кваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що пом`якшує становище правопорушника і, на переконання суду, не є істотним порушенням, яке має потягнути за собою закриття провадження у цій справі.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення, оскільки особа наперед заявила, що не бажає проходити огляд будь-де.

Посилання захисника на те, що свідки підписували пусті бланки пояснень, спростовується відеозаписом, який міститься у відеофайлі РІСТ 0005, яким зафіксований факт відбирання поліцейськими пояснень в свідків в службовому автомобілі, а також відмітками зробленими свідками на поясненнях "з моїх слів записано вірно, мною прочитано" та скріпленими підписами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 15.03.2021.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який одружений, не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

Також суд відмовляє в задоволення клопотання захисника Олянюка В.Л. про об`єднання справ про адміністративне правопорушення № 274/1851/21 та № 274/3055/21 в одне провадження виходячи з наступного. Так, у даній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 15.03.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, виходячи з вказаних вимог Закону, останнім днем, коли суд може накласти адміністративне стягнення у цій справі, буде 14.06.2021, тобто день винесення цієї постанови. Передання справи іншому суді для вирішення питання про об`єднання неминуче призведе до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та дозволить ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Олянюку В.Л. в задоволенні клопотання про об?єднання справ №№ 274/1851/2, № 274/3055/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк