Ухвала суду № 97671264, 15.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.06.2021

Справа № 334/7343/19

Провадження № 2-др/334/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25.03.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ухвалено додаткове рішення у зазначеній справі.

У двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини додаткового рішенні суду допущені описки, а саме: сума витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертиз спірної інформації зазначена – 48000,00 грн., замість вірного – 35000,00 грн.; сума витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку зазначена – 2000,00 грн., замість вірного – 2700,00 грн.;

У двадцять дев`ятому абзаці мотивувальної частини додаткового рішенні суду допущені описки, а саме: сума витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертиз спірної інформації зазначена – 48000,00 грн., замість вірного – 35000,00 грн.. Також допущено описку у номері рахунку та в даті квитанції, а саме: номер копії рахунку-фактури зазначено – №131/09, замість вірного – №133/09; дата копії квитанції зазначена – 02.10.2019, замість вірного – 01.10.2019.

У тридцятому абзаці мотивувальної частини додаткового рішенні суду допущені описки, а саме: сума витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку зазначена – 2000,00 грн., замість вірного – 2700,00 грн.; дата та номер договору про надання послуг зазначено – №144/2019 від 04.09.2019, замість вірного – №994/2019 від 04.09.2019; номер та дата копії акту про надання послуг зазначено – №2-144/2019 від 10.09.2019, замість вірного – №3-99/2019 від 04.10.2019; номер та дата копії рахунку на оплату зазначено – №1-1365 від 06.09.2019, замість вірного – №1-1397 від 02.10.2019,; дата копії квитанції зазначено – 09.09.2019 замість вірного – 02.10.2019.

У тридцять другому та тридцять четвертому абзацах мотивувальної частини додаткового рішення суду допущено описку, а саме: дата Акту приймання-передачі надання послуг зазначено – 26.03.2021, замість вірного – 25.03.2021.

Зазначені описки в подальшому призвели до арифметичних помилок при розрахунках.

Зокрема, у тридцять першому абзаці мотивувальної частини додаткового рішенні суду допущені описки, а саме: загальна сума понесених витрат зазначена – 50000,00 грн., замість вірного – 37700, 00грн.

У тридцять восьмому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення суду допущено описку, а саме: сума, що становить 3/5 частини витрат, що підлягає стягненню з відповідачів зазначена – 66000,00 грн. (3/5 частки від 110000,00 грн.), замість вірного – 58620,00 грн. . (3/5 частки від 97700,00 грн.).

У тридцять дев`ятому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення суду допущено описку, а саме: сума судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягає стягненню з кожного відповідача зазначена – 33000,00 грн., замість вірного – 29310,00 грн.; загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з кожного відповідача зазначена – 34152,60 грн., замість вірного – 30462,60 грн.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини додаткового рішення суду допущено описку, а саме: сума судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та з розглядом справи, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів у загальному розмірі зазначена – 34152,60 грн., замість вірного – 30462,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, у мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі 334/7343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, допущені зазначені вище описки та арифметичні помилки, що підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі № 334/7343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а саме:

у двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини суму витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертиз спірної інформації зазначити – 35000,00 грн.; суму витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку зазначити – 2700,00 грн.;

у двадцять дев`ятому абзаці мотивувальної частини суму витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертиз спірної інформації зазначити – 35000,00 грн.; номер копії рахунку-фактури зазначити – №133/09; дату копії квитанції зазначити – 01.10.2019;

тридцятий абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

Витрати позивача на проведення дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку №185/2019-ЕВ від 04.10.2019 в сумі 2700,00 грн., підтверджуються копією договору про надання послуг від 26.07.2019 №99/2019, копією акту про надання послуг №3-99/2019 від 04.10.2019, копією рахунку на оплату №1-1397 від 02.10.2019, копією квитанції від 02.10.2019;

у тридцять першому абзаці мотивувальної частини загальну суму понесених витрат зазначити – 37700, 00 грн.;

у тридцять другому та тридцять четвертому абзацах мотивувальної частини дату Акту приймання-передачі надання послуг зазначити – 25.03.2021;

у тридцять восьмому абзаці мотивувальної частини суму, що становить 3/5 частини витрат, що підлягає стягненню з відповідачів зазначити – 58620,00 грн. (3/5 частки від 97700,00 грн.);

у тридцять дев`ятому абзаці мотивувальної частини суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягає стягненню з кожного відповідача зазначити – 29310,00 грн.; загальну суму судових витрат, що підлягає стягненню з кожного відповідача зазначити – 30462,60 грн.;

у другому та третьому абзацах резолютивної частини суму судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та з розглядом справи, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів у загальному розмірі зазначити – 30462,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.