Ухвала суду № 97671185, 04.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7310/20

Провадження № 4-с/333/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, на дії якої подається скарга: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., третя особа: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченка Ю.Ю. по виконавчому провадженню № 60418000 у відношенні нього спрямовані на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними і зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення, заборонити державному підприємству «СЕТАМ» реалізовувати 31.12.2020 року о 09 год. 00 хв. на підставі рішення державного виконавця житловий будинок АДРЕСА_1 і який належить йому на праві приватної власності.

Скаргу мотивував тим, що на його адресу мешкання по АДРЕСА_2 надійшло поштове відправлення від заступника директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ» Воркіна М.Г. вих. №78-73/08-18-20 від 08.12.2020 року про те, що належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 буде продано/реалізовано 31.12.2020 року о 09 год. 00 хв. на ДП «СЕТДМ», лот номер 456317, початкова ціна продажу майна 428 731 грн. Не розуміючи, що відбувається у даному випадку, скаржник почав з`ясовувати обставини справи на веб-сайті «Судова влада України», після чого йому стало зрозуміло, що на підставі заочного рішення суду від 21.12.2018 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. по справі №333/3195/18, провадження №2/333/1910/18, судом ухвалено заочне рішення, на підставі якого позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Відповідно, судом в резолютивній частині заочного рішення ухвалено стягнути з скаржника суму боргу за договором позики №2 від 03.07.2012 р. в сумі 210382 грн. 63 коп. та стягнути з мене на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2103,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн. Окрім того, скаржника стало відомо, що на підставі виконавчого листа №333/3195/18 виданого 08.07.2019 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя на виконанні у Комунаоському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. перебуває виконавче провадження № 60418000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 217786, 46 грн. 28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, за наслідками чого згідно звіту про вартість зазначеного об`єкта нерухомості його оцінено в суму 428 731 грн. Таким чином про існування даного виконавчого провадження, оцінку майна та винесення її на публічні торги до 15.12.2020 року йому не було нічого відомо. Відповідно обґрунтовано вважає дії державного виконавця абсолютно незаконними, такими які суперечать чинному законодавству України.

Старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю.12.04.2021 року надав до суду відзив на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 06.01.2021 року за вх. № 382-18.3-32 до Комунарський відділдержавної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя про відкриття провадження у справі № 333/7310/20 провадження № 4-с/333/65/20 від 22.12.2020 року, щодо скарги на рішення та дії державного виконавця. 24.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.10.2019 року державним виконавцем Єременко К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в якій зазначена можливість оскарження у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено боржнику та стягувачу. На адресу відділу ДВС повернувся конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження 25.10.2019 року. В даному випадку державним виконавцем не порушено вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» і постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за зазначеною адресою у виконавчому документі, а тому боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження № 60418000. Жодного повідомлення від боржника ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60418000 у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу відділу ДВС не надходило. Державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно перебуває в іпотеці у Іпотеко держателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66. Майно боржника ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 08.10.2020 року державним виконавцем було направлено листа Іпотекодержателю: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66, щодо отримання дозволу на передачу житлового будинку на реалізацію. 13.10.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66 про надання дозволу на реалізацію об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . 28.10.2020 року було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано наступне майно: об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 28.10.2020 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Конверт разом з постановою повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому твердження боржника ОСОБА_1 про не направлення йому винесеної державним виконавцем постанови не відповідає дійсності. 11.11.2020 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, за результатами якої початкова вартість об`єкта оцінки складає 428731,00 грн. 12.11.2020 року та 19.11.2020 року з метою ознайомлення з результатами звіту, державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати оцінки майна боржника. Оскаржень на адресу відділу ДВС від боржника ОСОБА_1 не надходило. Конверт разом з повідомленням про оцінку повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому твердження боржника ОСОБА_1 про не направлення йому винесеної державним виконавцем постанови не відповідає дійсності. 01.12.2020 року державним виконавцем було направлено заявку до ЗФ ДП «СЕТАМ» щодо внесення до електронних торгів наступне майно: об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Станом на 09.04.2021 року торги з реалізації арештованого майна не відбулися та майно не було реалізовано у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, у відзиві зазначила, що просить розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні скарги.

Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду скарги, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

21.12.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики №2 від 03.07.2012 р. в сумі 210382 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 2103,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн.

08.07.2019 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики №2 від 03.07.2012 р. в сумі 210382 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 2103,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від іншихосіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язує виконавця вживатипередбачених ним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм закону під час відкриття виконавчого провадження, є необгрунтованими виходячи з наступного.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

24.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.10.2019 року державним виконавцем Єременко К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в якій зазначена можливість оскарження у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено боржнику та стягувачу. На адресу відділу ДВС повернувся конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження 25.10.2019 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не порушено вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» і постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за зазначеною адресою у виконавчому документі, а тому боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження № 60418000.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується направленням постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому твердження боржника про те, що його не було повідомлено про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та не направлення зазначеної постанови не відповідає дійсності.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення від боржника ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60418000 у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявні виклики державного виконавця на адресу ОСОБА_1 та запити до відповідних інстанцій про майно та доходи, які належать ОСОБА_1 . Окрім того наявні акти державного виконавця про вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 252109068 від 11.04.2021 року.Дане майно перебуває в іпотеці у Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66. Майно боржника ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням

08.10.2020 року державним виконавцем направлено листа Іпотекодержателю: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66, щодо отримання дозволу на передачу житлового будинку на реалізацію.

13.10.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д; 69063, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 66 про надання дозволу на реалізацію об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

28.10.2020 року складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано наступне майно: об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначено суб`єкта оціночної діяльності. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за № 60501 від 28.10.2020 року. Конверт разом з постановою повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 58 майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частинівосьмійстатті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

11.11.2020 року на адресу відділу надійшов звіт № 184/20 про оцінку майна боржника, за результатами якої початкова вартість об`єкта оцінки складає 428731,00 грн.

12.11.2020 року та 19.11.2020 року з метою ознайомлення з результатами звіту, державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати оцінки майна боржника. Оскаржень на адресу відділу ДВС від боржника ОСОБА_1 не надходило. Конверт разом з повідомленням про оцінку повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

01.12.2020 року державним виконавцем було направлено заявку № 64970/4-18.3-34 до ЗФ ДП «СЕТАМ» щодо внесення до електронних торгів наступне майно: об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Станом на 09.04.2021 року торги з реалізації арештованого майна не відбулися та майно не було реалізовано у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

03.02.2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без задоволення.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства та вжито всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду.

Отже скаржник ОСОБА_1 не надав підтвердження порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», при вчиненні оскаржуваних дій виконавцем.

Також суд звертає увагу, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішенняє обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії відповідно до закону та в межах повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, на дії якої подається скарга: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., третя особа: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова