Ухвала суду № 97670758, 09.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18576/18

Провадження № 6/161/360/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 64 675,07 грн шкоди, заподіяної завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 1762 грн судового збору. 14 травня 2019 року головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Жилінською О.А. відкрито виконавче провадження №59105411. Заявник вказує, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, низьким рівнем доходу він не має можливості відразу і в повному обсязі виконати вищевказане рішення суду. Наразі на його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначає, що він офіційно працевлаштований, однак його заробітна плата є невеликою. Зважаючи на такі обставини, заявник вважає за необхідне дозволити йому сплатити суму заборгованості із розстрочкою на період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року шляхом сплати по 5536,42 щомісячно.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року в цивільній справі №161/18576/18 за позовом ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди строком на дванадцять місяців з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року шляхом сплати заборгованості по 5536,42 грн в місяць.

Представник заявника адвокат Гринчук І.С. в судове засідання не з`явився, заявою від 24 травня 2021 року просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники процесу, а саме: представник ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» та Головний державний виконавець Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ткачук О.О. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому 05 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява Головного державного виконавця Ткачук О.О. про розгляд справи без її участі. 07 червня 2021 року від представника стягувача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшла заява про розгляд справи без участі представника стягувача, щодо задоволення вимог заяви стягувач заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 64 675,07 грн шкоди, заподіяної завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 1762 грн судового збору.

09 квітня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення суду представнику стягувача видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Жилінською О.А. від 14 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59105411 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заборгованості в розмірі 66 437,07 грн.

З довідки про склад сім`ї, виданій Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області 30 березня 2021 року, встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: дружина ОСОБА_8 та шестеро дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копіями свідоцтв про народження дітей підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком шістьох неповнолітніх дітей.

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Досвід 2002», загальна сума його заробітку за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року становить 39 095,24 гривень.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 покликається на скрутний матеріальний стан та наявність на його утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Як вбачається з роз`яснень, які викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Таким чином посилання заявника на те, що він є батьком шістьох дітей, а його матеріальний стан не дозволяє сплатити борг одразу в повному обсязі не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не можуть бути віднесені до виняткових і таких, що істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року строком на 12 місяців, а саме: з 01 квітня 2021 року до 31 березня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 435 ЦПК України. Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, беручи до уваги норми законодавства, які врегульовують вказані правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк