Ухвала суду № 97670727, 10.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4629/21

Провадження № 4-с/161/35/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

приватного виконавця Пироги С.С.

розглявши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 64057259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4211/10 від 15.02.2011 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 647466,30 заборгованості за кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку , кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незавершене будівництво житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., у виконавчому провадженні № 64057259 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , житловий будинок зруйновано та входить до складу незавершеного будівництва. Незавершений житловий будинок, реєстраційний номер/кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Будинок двоповерховий.

На думку скаржника, дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні, звіт про оцінку описаного та арештованого майна є незаконними, оскільки вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги щодо опису та арешту майна. Так в резолютивній частині рішення суду, що слугувало підставою відкриття виконавчого провадження, зазначено: звернути стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незавершене будівництво житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що судом вже встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду, а отже виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів і звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та інше майно, оскільки суд вже вказав спосіб виконання рішення суду. Крім цього, боржнику не надано можливості скористатись своїм правом брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення в процесі опису та арешту майна.

В порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем проведено опис та арешт майна боржника без понятих, а це на думку скаржника свідчить про те, що виконавець навіть не намагався здійснити вхід в будівлю/земельну ділянку, яка підлягає опису, в іншому випадку були б наявні поняті які своїми підписами засвідчили факт того, що опис майна за технічною документацією без фактичного входу, є результатом недобросовісної поведінки боржника, який перешкоджає виконавцю в проведенні виконавчих дій і не допускає його до предмета опису, а не недбальство з боку виконавця.

Також, скаржник зазначає, що в звіті про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що «.. оцінка зроблена на підставі даних і документів наданих замовником, оцінювач не проводив натурального обстеження об`єктів оцінки. Оцінка зроблена на підставі даних і документів наданих замовником. Натуральне обстеження об`єктів оцінки не проводилось також через те, що об`єкт оцінки було арештовано згідно постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 640507259 від 21.01.2021 та власник об`єкта оцінки не дав згоду на його натуральне обстеження ні замовнику ні оцінювачу..». Наведене підтверджує, ту обставину, що ні виконавець, ні оцінювач, не проводив фактичного огляду майна, як наслідок їхньої безвідповідальності, був створений звіт, що містить необ`єктивні дані, що вливають на вартість предмета оцінки, оскільки сам оцінювач зазначив, що він використовував дані, що були надані йому замовником, відтак незрозумілим залишається те, звідки оцінювач взяв вихідні дані, на які посилався при виготовленні звіту, яким чином склалася ситуація, що оцінювач оцінив майно, яке за твердженням виконавця зруйноване.

Окрім цього, 12.02.2021 постановою виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка преміум стандарт», постановлено суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ТОВ «Оцінка преміум стандарт» надати письмовий звіт з питань визначення початкової вартості (стартової ціни) земельної ділянки, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, житлового будинку, загальною площею 70,6 кв.м., житловою – 46,5 кв.м. із господарськими будівлями і спорудами та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації на прилюдних торгах. Згідно даних отриманих з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників (https://land.gov.ua/info/derzhavnyi-reiestr-sertyfikovanykh-inzheneriv-heodezystiv/) у ТОВ «Оцінка преміум стандарт» немає у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. Вказане, на думку скаржника, свідчить про те, що ТОВ «Оцінка преміум стандарт» не може проводити оцінку землі і як наслідок не може надавати звіт її оцінки.

Обгрунтовуючи скаргу порушенням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та ст.41 Конституції України, скаржник просить суд, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. у виконавчому провадженні № 64057259 – протиправними. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 64057259 від 21.01.2021, постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64057259 від 21.01.2021, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С. провести повторний опис земельної ділянки та об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та провести їх повторну оцінку.

15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. подано до суду відзив на скаргу, відповідно до якого він вважає заявлені ОСОБА_3 вимоги необґрунтованими виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 11.01.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64057259 з примусового виконання судового рішення у справі № 2-4211/10, яка того ж дня надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Вказане відповідає вимогам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник, вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка значиться у виконавчому документі. Поштове відправлення № 4302522686477, яким надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження повернулася на адресу приватного виконавця з відміткою про відмову адресати в його отриманні.21.01.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, який здійснюється не пізніше як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. ОСОБА_4 зазначає, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні жоден інший підзаконний нормативно-правовий акт не покладає на виконавця обов`язку повідомляти боржника про дату та час вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем на власний розсуд в межах строків, визначених законом. Постанова про опис та арешт майна боржника складалася за місцем знаходження такого майна, в присутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» Ліпкевича І.В. При проведені опису майна, виконавцем здійснювалися спроби потрапити на подвір`я та оглянути з середини майно, однак дверей ніхто не відчинив, хоча за зовнішніми ознаками (наявність силуетів у вікнах, рух занавісок) всередині приміщення були люди. Також факт присутності боржниці в будинку на момент проведення опису підтвердила сусідка боржниці. Сама ж постанова про опис та арешт майна боржника була надіслана скаржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, рекомендованим листом, з повідомлення про вручення. Даний лист було повернуто без вручення у зв`язку з відмовою адресата від його отримання. У ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-ти денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. 12.02.2021 на адресу суду офісу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо визначення вартості арештованого майна у зв`язку з недосягненням згоди із ОСОБА_3 . Оскільки протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника, сторони письмово не повідомили виконавця про визначену ними суму, а тому 12.02.2021 виконавцем було винесену постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яким визначено ТОВ «Оцінка преміум стандарт», яке відповідно до Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 732/20, виданого 18.08.2020 Фондом державного майна України, має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них. Також, приватний виконавець, зазначає, що визнання недійсним звіту про оцінку майна в судовому порядку є неможливим. При цьому сам звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншому (ніж господарське) судочинство, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду. На підставі наведеного, просить суд, відмовити ОСОБА_3 у задоволені скарги.

05.05.2021 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення, в яких представник вказує на необґрунтованість скарги ОСОБА_3 . Зазначає, що при винесенні постанови про опис і арешт майна боржника участь понятих у даному випадку не є обов`язковою, оскільки не відбулося примусового входження на земельну ділянку чи нежитлове приміщення. Суб`єкт оціночної діяльності, надаючи звіт про оцінку майна, мав відповідний сертифікат, а сама правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду, щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних із скасуванням юридичних актів визнанням недійними правочинів.

Ухвалою судді від 16.03.2021 прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 відмовлено у зупиненні стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Приватний виконавець Пирога С.С. заперечив щодо задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», заперечив у задоволенні скарги, просив суд відмовити ОСОБА_3 у її вимогах, з наведених у письмових поясненнях підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2010 у справі №2-4211/10 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «Ві Ей Бі Банк») 647 466,30 (шістсот сорок сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень тридцять копійок) грн. заборгованості за кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06/08-СІ/КД від 10.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершене будівництво житлового будинку, який знаходься за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕЙБіБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕЙБіБанк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №06/08-СІ/КД.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договром №06/08-СІ/КД.

Ухвалою суду від 26.10.2016 змінено спосіб і порядок виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2010 у справі № 4211/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості із звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершене будівництво житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722883600:01:001:0145 та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому законами України.

Примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання вищевказаного судового рішення від 21.06.2010, Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-4211/10, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С.

11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, за вих. № 3, 4, 5, 7 дана постанова надіслана ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Із копію рекомендованого листа, випливає, що адресат ОСОБА_3 , відмовилася від його отримання.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яка скерована ОСОБА_3 за вих. № 59 від 21.01.2021. Лист повернувся із відмовою від його отримання.

У ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки обов`язкової участі понятих, зокрема вони передбачені у с.3 ст.53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Судом встановлено, що примусового входження на земельну ділянку, до житлового будинку, незавершеного будівництва не відбувалося, а отже участь понятих при вказаних обставинах не є обов`язковою.

Інших будь-яких порушень чинного законодавства при проведені опису та арешті майна боржника не встановлено, а тому, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_3 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника № 64057259 від 21.01.2021 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягай згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання.

12.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 64057259.

Судом встановлено, що дана постанова була винесена суб`єктом оскарження в зв`язку з тим, що протягом 10 днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника від ТОВ «Вердикт Капітал`надійшов лист про відсутність домовленості між ними та ОСОБА_3 щодо визначення вартості майна.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд наголошує, що при розгляді даної скарги, оцінці піддаються рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, які, на думку заявника, порушують його права чи свободи.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що при визначенні вартості арештованого майна приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Посилання скаржника на відсутність у суб`єкта оціночної діяльності на відсутність у складі ТОВ «Оцінка преміум стандарт» оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема з сертифіката № 732/20 від 18.08.2020, виданого Фондом державного майна України, вбачається, що ТОВ «Оцінка преміум стандарт», має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана вимога ОСОБА_3 є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльноті – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зобов`язання приватного виконавця Пирогу С.С. провести повторний опис майна та повторну його оцінку, суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в присутності представника стягувача ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Оскаржувана постанова, скерована ОСОБА_3 за вих. № 59 від 21.01.2021. Лист повернуто із відмовою від його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою про арешт майна боржника від 28.10.2019 року було накладено арешт на все виявлене майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні опису майна (коштів) боржника, виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

Аналіз ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець при вчинені виконавчих дій діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта