Ухвала суду № 97670318, 15.06.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/156/21

Єдиний унікальний №733/201/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Литвиненко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай).

31 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Т.В. з посиланням на сумніви в її об`єктивності та неупередженості. В обгрунтування даної заяви позивачка посилалася на те, що суддя Карапиш Т.В. безпідставно та з невідомих їй причин затягує судовий розгляд вищевказаної справи.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу суд враховує наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачка в заяві про відвід судді вказала, що причиною відводу судді Карапиш Т.В. є затягування судового розгляду з невідомих їй причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай) відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року, яке було відкладено на підставі заяви позивачки. В подальшому у зв`язку із перебуванням головуючого судді Карапиш Т.В. у відпустці та на лікарняному наступні судові засідання були відкладені.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки заява про відвід головуючого судді обґрунтована затягуванням розгляду цивільної справи № 733/201/21, але не вмотивована та подана без наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд прихоидть до висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш