Ухвала суду № 97669953, 15.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Дмитренко М.О.,

за участю:

прокурора – Яковенка К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднанане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України), -

встановив:

15.06.2021 року в судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури Яковенко К.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 терміном на 60 діб., складене у письмовому вигляді прокурором Думал С.М.

Клопотання мотивоване тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України. Застосування до ОСОБА_1 іншого, більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вік та стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1 (30 років, стан здоров?я задовільний), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, вчинення повторно аналогічних злочинів, є всі підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ризиків, зокрема, як зазначає ОСОБА_1 він не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, та матеріали справи не містять достатніх доказів причетності його до вчинення злочинів.

Захисник Маляр М.В. також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, з аналочнічних наведим ОСОБА_1 аргументів, при цьому також зазначив, що ОСОБА_1 не зможе сплати визначену судом заставу в зв`язку з скрутним матеріальним станом.

Потерпілі до суду не з?явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 07 лютого 2020 року.

В останнє обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою ухвалою суду від 23.04.2020 року до 22 червня 2021 року включно, з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .

Дослідивши матеріали клопотання суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які він відповідно до вироків Роменського міськрайонного суду відбув покарання у вигляді позбавлення волі, наразі підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Також судом враховано, що ОСОБА_1 офіційного джерела доходів не має, стан здоров?я останнього задовільний, що підтверджується медичною довідкою філії державної установи «Центру охорони здоров?я державної кримінально-виконавчої служби України» у Сумській області Сумської міської медичної частини від 03.03.2020 року №132.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки строк дії у обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 22.06.2021 року, до зазначеної дати суд розглянути справу не може в зв`язку з заявленим клопотанням зі сторони обвинувачення про надання часу для підготовки до судових дебатів, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку про визначення ОСОБА_1 застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури С.Думал про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 14 серпня 2021 року 13 год. 50 хв.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ядесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставпі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 серпня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина