Вирок № 97669910, 14.06.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/43/21

Справа № 582/292/21

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю прокурора Микитовського С. О., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Маляра М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Недригайлів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000091 від 25 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25.02.2021 близько 18 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_3 повернувся з риболовлі до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення житлового будинку, він застав всередині свою матір ОСОБА_1 та свого брата ОСОБА_2 , які спільно розпивали спиртні напої. На ґрунті систематичного зловживання спиртними напоями, між потерпілим ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_2 виникла словесна сварка. Після цього потерпілий ОСОБА_3 залишив помешкання, при цьому наказав своєму брату ОСОБА_2 почистити принесену ним рибу до його повернення. Після того як потерпілий ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 продовжили вживати спиртне.

Близько 20 год. 00 хв. цього ж дня потерпілий ОСОБА_3 повернувся додому. Зайшовши до приміщення будинку, він знову застав свою матір ОСОБА_1 спільно зі своїм братом ОСОБА_2 , які продовжували вживати спиртне. Потерпілий ОСОБА_3 почав виражати своє невдоволення вживанням спиртного зі сторони своєї матері і брата та невиконання його прохання, пов`язаного із чисткою риби. Потерпілий ОСОБА_3 почав висловлювати своє обурення діями свого брата ОСОБА_2 , схопив останнього за одяг та почав кричати на нього з приводу його поведінки, у той час ОСОБА_1 вийшла з приміщення будинку.

ОСОБА_2 підкорився своєму брату та взяв ніж для подальшої чистки риби, але незважаючи на це ОСОБА_3 продовжував кричати та намагався вдарити по обличчу ОСОБА_2 .

У ході сварки у ОСОБА_2 , на ґрунті невдоволення діями потерпілого виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді можливості позбавлення життя людини, та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_3 , утримуючи у правій руці ніж, під час коли потерпілий ОСОБА_3 знову наблизився до нього, наніс ним потерпілому один удар у життєво важливий орган - грудну клітку зліва, внаслідок чого завдав останньому тілесне ушкодження, від якого потерпілий ОСОБА_3 помер на місці.

Наносячи удар ножем у область грудної клітки потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усвідомлював, що завдає удар останньому в область життєво важливих органів і що у результаті його дій може бути заподіяно смерть потерпілому, та бажав настання таких наслідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої проникаючої травми грудної клітки з пошкодженням тканин та судин лівої легені, що супроводжувалось розвитком масивної крововтрати та підтверджується наявністю ушкоджень, які характеризують проникаючу колото-різану рану грудей та ознак масивної крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство визнав частково та пояснив, що він не хотів причинити смерть своєму брату, що дана подія відбулась через його необережність, за наступних обставин. 25.02.2021 у післяобідній час він разом із матір`ю ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, у цей час його брат ОСОБА_3 повернувся з риболовлі додому, побачивши що вони п`ють, розізлився та почав на них кричати, таким чином між ним та його братом ОСОБА_3 виникла сварка. Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку та наказав до його повернення почистити всю принесену ним рибу. Після того як ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку, він разом із матір`ю ОСОБА_1 продовжили вживати спиртне. Коли його брат ОСОБА_3 повернувся додому та побачив, що риба не почищена, знову почав кричати на них. У цей час мати вийшла з приміщення будинку. Він намагався заспокоїти свого брата, однак ОСОБА_3 не заспокоювався, а навпаки ставав ще більш роздратованим та агресивнішим. Під час сварки між ними у його правій руці був ніж. ОСОБА_2 пояснив, що під час сварки його брат став неконтрольованим. ОСОБА_3 ударив по голові, потім штовхав його у плече, після цього притиснув його до стіни, а він спочатку ухилявся від таких дій брата, а потім намагаючись руками відштовхнути брата від себе ненавмисно наніс останньому удар ножем. ОСОБА_2 пояснив, що спочатку навіть не помітив, що завдав брату ножового поранення, а зрозумів це лише тоді коли поглянув на ніж на якому була кров. Зрозумівши що зробив, він повідомив матері, що убив брата, а потім і сусіду ОСОБА_5 .

Настання смерті потерпілого ОСОБА_3 він не хотів, умислу на вбивство не мав, щиро розкаюється в своїх діях, просив перекваліфікувати їх на ст. 119 КК України - вбивство з необережності, та не позбавляти його волі.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_2 на думку суду, його вина стверджується наступним:

Так, допитана у судому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її синами. ОСОБА_3 взагалі не вживав спиртних напоїв. Між її синами дуже часто виниками конфлікти, з приводу вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв. Ініціатором сварок був ОСОБА_3 . Були випадки, що ОСОБА_3 навіть душив ОСОБА_2 в той час коли її не було вдома. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 не хотів убивати ОСОБА_3 та пояснила, що 25.02.2021 її син ОСОБА_3 повернувся з риболовлі додому, приніс багато риби, зайшов до приміщення будинку та побачиши, що вона разом із ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, розізлився, внаслідок чого між синами виникла сварка. Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку та наказав ОСОБА_2 до його повернення почистити рибу. Після того як ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку, вони продовжили вживати спиртне. Коли ОСОБА_3 повернувся додому та побачив, що риба не почищена, знову почав кричати на ОСОБА_2 . Останній хотів заспокоїти брата однак це йому не вдавалося. Після цього вона вийшла з будинку на подвір`я, а сини залишились. Через деякий час із будинку вийшов син ОСОБА_2 та повідомив їй, що він убив брата і що він цього не хотів. Претензій, як потерпіла особа вона до свого сина ОСОБА_2 немає. Просила призначити ОСОБА_2 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 25.02.2021 до нього додому прибіг ОСОБА_2 та сказав, що убив свого брата ОСОБА_3 . Після цього він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до помешкання ОСОБА_2 . По дорозі до вказаного домогосподарства ОСОБА_7 зателефонував до швидкої допомоги. Коли зайшли до будинку то побачили на підлозі ОСОБА_3 без ознак життя.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ввечері 25.02.2021 до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що убили ОСОБА_3 . Він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до помешкання ОСОБА_2 . По дорозі до вказаного домогосподарства, він зателефонував до швидкої допомоги, яка консультувала його як надати першу допомогу. Коли зайшли до будинку побачили, що на підлозі у положенні на спині у прихожій будинку у калюжі крові без ознак життя лежав ОСОБА_3 . Пульсація у ОСОБА_3 була відсутня. Коли підняв ОСОБА_3 сорочку, побачив рану у області серця. Після цього вийшли з будинку та викликали працівників поліції. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_2 не намагався приховати знаряддя, сліди злочину та весь час знаходився у сусідній кімнаті у будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня ввечері до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які йому повідомили, що убито ОСОБА_3 . Вони всі разом пішли до помешкання ОСОБА_2 . По дорозі до вказаного домогосподарства ОСОБА_7 зателефонував до швидкої допомоги, яка консультувала останнього як надати першу допомогу. Коли зайшли до будинку побачили, що на підлозі у прихожій будинку у калюжі крові без ознак життя лежав ОСОБА_3 . ОСОБА_7 перевірив у ОСОБА_3 пульс. Пульсація у ОСОБА_3 була відсутня. Коли ОСОБА_7 підняв ОСОБА_3 сорочку, то він побачив рану на грудній клітки у області серця. Після цього вони вийшли з будинку, а ОСОБА_7 викликав працівників поліції.

Окрім показань потерпілої, самого обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами:

- даними витягу з кримінального провадження № 12021200470000091 про внесення до ЄРДР 25.02.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, про те, що 25.02.2021 ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство свого брата ОСОБА_3 ;

- рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В. В., з якого вбачається, що 25.02.2021 о 20 год. 58 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту приблизно дві години тому заявник зарізав ножем брата ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2021, згідно якого заявник зазначає, що 25.02.2021 о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство свого брата ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , розпочатого 25.02.2021 о 22 год. 24 хв. закінченого 26.02.2021 о 00 год. 05 хв., проведеного з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_1 , у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з фото таблицею та відео на флеш носію до нього, з якого вбачається, що у кімнаті, умовно позначеній під № 3, на підлозі було виявлено труп чоловічої статі. Тіло знаходилось лежачи на спині. Ліворуч від трупа було виявлено калюжу крові. На передній поверхні грудної клітки зліва розміщено ушкодження м`яких тканин з рівними краями. Під час огляду виявлено та вилучено ніж, 3 скляні чарки, фрагмент тюлі, чохол від ножа, недопалок від цигарки, три мобільні телефони марки: «Nomi», «Redmi», «Samsung»;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 26.02.2021, розпочатого о 08 год. 50 хв. закінченого об 11 год. 30 хв. із фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих, з якого вбачається, що під час огляду трупа виявлено проникаючу рану у передній лівій частині грудної клітки;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 26.02.2021, згідно якої: ніж, який має на лезі нанесений малюнок у вигляді плям невизначеної форми темного кольору (малюнок типу хакі) з руків`ям, виготовленим з пластику темного кольору; три скляні чарки; недопалок від цигарки марки «ROTMANS»; чохол від ножа, виготовлений з тканини чорного кольору; фрагмент тюлі світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; три мобільні телефони марки: «Nomi», «SAMSUNG», «Redmi»; футболку зі слідами пошкодження тканини на передній частині футболки; штани спортивні чорного кольору з нашаруванням бруду та інших речовин; куртку зеленого кольору та кофту з чорно-білим візерунком, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021200470000091 від 25.02.2021 та передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2021, згідно якої ніж, змиви з клинка ножа та змиви з руків`я ножа визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021200470000091 від 25.02.2021 та передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.04.2021, згідно якої зразки крові і слини підозрюваного ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021200470000091 від 25.02.2021 та передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- висновком експерта № 53 від 02.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , з якого вбачається, що на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми грудної клітки: колото-різана рана в ділянці грудей зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії плаского клинкового знаряддя, що володіє колюче-ріжучими властивостями і має П-подібний у перетині обух і порівняно гостре лезо, на що вказують морфологічні властивості рани, наявність ранового каналу, який переважає над довжиною рани, що підтверджується даними судово-криміналістичного дослідження та не виключає можливості утворення даних тілесних ушкоджень від дії ножа. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої проникаючої травми грудної клітки з пошкодженням тканин та судин лівої легені, що супроводжувалось розвитком масивної крововтрати та підтверджується наявністю ушкоджень, які характеризують проникаючу колото-різану рану грудей та ознак масивної крововтрати; даними судово-гістологічного дослідження та даними судово-криміналістичного дослідження. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, знаходяться у прямому причинному зв`язку, мають ознаки небезпеки для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.1.1.а та 2.1.3. й. о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995);

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом на флеш носію до нього від 02.03.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який у присутності двох понятих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та показав як саме убив брата ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 127 від 09.04.2021 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 з якого вбачається, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії плаского клинкового знаряддя, що володіє колюче-ріжучими властивостями має П-подібний в перетині обух і порівняно гостре лезо, та не виключено їх утворення, як було продемонстровано підозрюваним ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту 02.03.2021;

- висновком експерта № 77 від 04.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи згідно якого, при огляді експертом 02.03.2021 у ОСОБА_2 видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта № 124 від 31.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при дослідженні ножа на його лезі виявлена кров, епітеліальні ядровмісні клітини та фрагменти жирової, сполучної та епітеліальної тканини, що належать особі чоловічої генетичної статі. Походження накладень на клинку ножа можливе від померлого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 83 від 02.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів клаптя шкіри з трупа ОСОБА_3 та ножа, вилученого у ході огляду місця події, з якої вбачається, що колото-різана рана на клапті шкіри з області грудної клітки зліва, була заподіяна клинком ножа, представленого на експертизу, або могла бути заподіяна іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти вістря, леза, властивостями обуха;

- висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 29.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_2 може (та міг на момент інкримінованого йому правопорушення) у повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій та передбачати їх наслідки. На момент вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту або у іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (поведінку).

Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність подій та винуватості ОСОБА_2 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожна людина, звинувачена у скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені у повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілої, захистом у скоєнні злочину ОСОБА_2 у ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» сиди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

У судовому засіданні як сторона захисту, так і сам обвинувачений заявили клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з умисного вбивства передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на вбивство через необережність, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

На думку суду, дане клопотання не може бути задоволеним виходячи з наступного:

Так, відповідно до кримінального законодавства спричинити смерть потерпілому можна лише шляхом завдання йому тілесних ушкоджень.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає у його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що умислу вбивати брата у нього не було. Його покази у цій частині суд розцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, про умисел на вбивство свідчить спосіб, характер і локалізація тілесних ушкоджень.

Так, з висновку експерта № 124 від 31.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа вбачається, що загальна довжина ножа - 32,0 см. Клинок довжиною 18,5 см, шириною на відстані 1,0 см від вістря - 0,8 см, біля основи - 3,0 см. Обух на відстані 9,0 см від основи хвилеподібний далі плавно скошений до вістря, його товщина в найширшій частині - 0,4 см. Лезо пряме, плавно закруглене до вістря.

Відповідно до висновку експерта № 53 від 02.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , вбачається: на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми грудної клітки: колото-різана рана в ділянці грудей зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії плаского клинкового знаряддя, що володіє колюче-ріжучими властивостями і має П-подібний у перетині обух і порівняно гостре лезо, на що вказують морфологічні властивості рани, наявність ранового каналу, який переважає над довжиною рани, що підтверджується даними судово-криміналістичного дослідження та не виключає можливості утворення даних тілесних ушкоджень від дії ножа. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої проникаючої травми грудної клітки з пошкодженням тканин та судин лівої легені, що супроводжувалось розвитком масивної крововтрати та підтверджується наявністю ушкоджень, які характеризують проникаючу колото-різану рану грудей та ознак масивної крововтрати; даними судово-гістологічного дослідження та даними судово-криміналістичного дослідження.

Таким чином, суд враховуючи спосіб вчинення злочину (послідовність, цілеспрямованість та прицільність рухів обвинуваченого, а саме застосування ним достатньої сили для заподіяння проникаючого, колото-різаного поранення), знаряддя (ніж), особливо-небезпечий характер і локалізація ушкодження, заподіяну у область грудної клітки, приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо іншої особи (брата) з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде покарання, призначене у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заявлена.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 25.02.2021.

Скасувати арешт із речей та предметів, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021.

Речові докази:

- ніж, який має на лезі нанесений малюнок у вигляді плям невизначеної форми темного кольору (малюнок типу хакі) з руків`ям, виготовленим з пластику темного кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Недригайлівського районного суду Сумської області, - знищити;

- три скляні чарки; недопалок від цигарки марки «ROTMANS»; чохол від ножа, виготовлений з тканини чорного кольору; фрагмент тюлі світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; одяг трупа ОСОБА_3 :- футболку зі слідами пошкодження тканини на передній частині футболки, упаковано до паперового спецпакету; штани спортивні чорного кольору з нашаруванням бруду та інших речовин; куртку зеленого кольору; кофту з чорно-білим візерунком; паперові пакунки зі змивами з поверхні клинка ножа та руків`я ножа; 2 паперові пакунки зі зразками крові та слини ОСОБА_2 , які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

- три мобільні телефони марки: «Nomi», «SAMSUNG»,»Redmi», які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити використовувати за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко