Ухвала суду № 97669798, 15.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №583/1078/18

Провадження №1-кп/592/315/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів головуючого судді Алфьорова А.М., суддів Котенко О.А., Костенка В.Г., за участю секретаря Літовченко С.М., прокурора Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Яценка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017200060000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12017200060000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора Коротких Ж.О. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 25.06.2021 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Захисник Яценко Д.І. заявив клопотання зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості переховуватись від суду, оскільки не має постійної роботи та відповідного заробітку для того, щоб переховуватись, змінювати місце проживання та вести відповідний образ життя. Таким чином, захисник вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вважає за можливе в порядку ст. ст. 201, п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О. клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Захисник Яценко Д.І. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника Яценка Д.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів зазначає наступне.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Колегія суддів зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Яценка О.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 13 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М. Алфьоров

Суддя В.Г. Костенко

О.А. Котенко