Ухвала суду № 97669638, 14.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2354/21 14.06.2021

н\п 1-кп/490/363/2021

Справа № 490/2354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гречаної С.І.

за участю секретаря Муратової Д.А.

розглядаючи кримінальне провадження №62020150000000782 відомості про яке 29.07.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрївка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор Коткова В.А., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Матвєєв В.В.

в с т а н о в и в:

Центральним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розглядкримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується – 14.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку прокурора, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному аспекті.

Захисник Матвєєв В.В. заперечував щодо клопотання прокурора та клопотав змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на інший, не пов`язаний з обмеженням пересування обвинуваченого, оскільки ризики, наведені прокурором є необґрунтованими. Окремо, захисник зазначив, що ОСОБА_1 проходить лікування, та потребує катетерної абляції, крім того на повному утриманні обвинуваченого перебуває його вагітна дружина та донька.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов висновку.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Водночас, наразі наявність вказаних ризиків не підтверджено.

Cуд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина вагітна, має малолітню дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та дитиною, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Судом також враховано перебування обвинуваченого на лікуванні, та необхідність оперативного втручання з сердечного захворювання. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, долученими захисником до матеріалів справи, дані докази підтверджують наявність соціально стримуючих факторів обвинуваченого.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Застосуваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 не порушував, виконував покладені обовязки, зявлялся за першою вимогою до суду.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Статтею 179 КПК України, передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 існуючої міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 12.08.2021 року покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Коткову В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана