Вирок № 97669081, 15.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1447/21

Провадження № 1-кп/307/139/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Варги І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді вихователя групи продовженого дня Вонігівської ЗОШ 1-3 ступенів Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи обраним рішенням 7 сесії 7 скликання Вонігівської сільської ради № 98 від 25 листопада 2016 року секретарем Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та маючи згідно розпорядження Вонігівського сільського голови № 78 від 12 жовтня 2020 року право першого підпису на період відсутності керівника з 12 жовтня 2020 року, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування V категорії посад 11 рангу та будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих повноважень, допустив службову недбалість, що спричинила істотну шкоду охоронюваним державним інтересам, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , маючи згідно розпорядження Вонігівського сільського голови № 78 від 12 жовтня 2020 року право першого підпису на період відсутності керівника з 12 жовтня 2020 року, та який в силу ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2.3 посадової інструкції секретаря Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на період тимчасової відсутності голови Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області виконував його обов`язки, 15 жовтня 2020 року, в приміщенні Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с. Вонігово, вул. Головна, 124, Тячівського району, Закарпатської області, діючи всупереч п. 13, п. 14 та п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, які полягали у перевірці достовірності внесенех ТзОВ «Ясенбуд» до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В даних про виконані роботи з поточного ремонту вулиць Горького, Набережна, Набережна 1 та Івана Франка-Нова в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, підписав та посвідчив відтиском гербової печатки Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Набережна 1 в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області», в який було внесено неправдиві відомості, а саме: завищено фактичне виконання виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу на 1 200 м.кв., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Набережна 1 в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області» на суму 35 257,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Горького в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області», в який було внесено неправдиві відомості, а саме: невірно застосовано одиничну нормативну розцінку по виправленню профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (шифр РН18-5-1) замість фактично виконаних будівельних робіт по виправленню профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу (шифр РН18-5-3) та завищено фактичне виконання виправлення профілю основ на 330 м. кв., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Горького в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області» на суму 29 848, 00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 7 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Набережна в с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області», в який було внесено неправдиві відомості, а саме: завищено фактичне виконання виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу на 1 640 м.кв., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці Набережна в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області» на суму 49 212, 00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 8 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці І.Франка-Нова в с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області», в який було внесено неправдиві відомості по виконанню будівельних робіт по виправленню профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (шифр 18-5-1) загальною площею 450 м.кв., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 року по об`єкту «Поточний ремонт вулиці І. Франка-Нова в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області» на суму 35 555,00 гривень, засвідчивши таким чином виконання ТзОВ «Ясенбуд» робіт з поточного ремонту вказаних вулиць у повному обсязі, хоча фактично ОСОБА_1 на місці проведення робіт особисто не був та повноту виконання робіт не перевіряв. Внаслідок службової недбалості ОСОБА_1 державним інтересам в особі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (яка на даний час увійшла до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) спричинено істотну шкоду у вигляді збитків на загальну суму 118 203,00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити.

Представник потерпілої сторони Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути у його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який винним себе визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та ті обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, працює на посаді вихователя групи продовженого дня Вонігівської ЗОШ 1-3 ступенів Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей,то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10 % відсотків із суми його заробітку в доход держави з відбуванням покарання за місцем його роботи на посаді вихователя групи продовженого дня Вонігівської ЗОШ 1-3 ступенів Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, та призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов"язані з владними повноваженнямиі таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням 10 % відсотків із суми його заробітку в доход держави та з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з владними повноваженнями на строк один рік.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : М. М. Сойма