Рішення № 97668583, 10.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2155/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що з 26 травня 2008 року вона стала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 в належній їй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . У зареєстрованому шлюбі ані вона, ані ОСОБА_3 в період проживання однією сім`єю не перебували. Між нею та ОСОБА_3 склались відносини, притаманні подружжю: вони вели домогосподарство, спільно вирішували побутові проблеми, мали спільний сумісний бюджет, разом відпочивали, піклувалися один про одного до самої смерті чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона організувала його поховання. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді автомобіля марки ВАЗ, модель 21070, 2004 року випуску. 05 травня 2021 року звернулась до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на підставі ст. 1264 ЦК України, але отримала постанову про відмову від 05 травня 2021 року № 146/2021, вмотивовану тим, що факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем не підтверджено, у зв`язку з чим з метою реалізації спадкових прав після смерті ОСОБА_3 вона вимушена звертатись до суду.

Заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 26 травня 2008 року по день смерті останнього – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявниці – адвокат Леус В.М. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи – Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 , яка є рідною онукою заявниці по справі, в судовому засіданні пояснила, що на святкуванні її дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 вона познайомилась із ОСОБА_3 , якого її бабуся – ОСОБА_2 відрекомендувала як свого чоловіка. До цього часу вона із бабусею не спілкувалась. Підтвердила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали разом як чоловік та дружина в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 до смерті ОСОБА_3 – до 16 жовтня 2020 року. Вони мали спільний сімейний бюджет, взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина, піклувалися один про одного, спільно відпочивали. Зі слів бабусі їй відомо про те, що вони мешкали із ОСОБА_3 декілька років, що передували її дню народження в 2012 року, проте, точний період часу їх спільного проживання до червня 2012 року їй невідомий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року спілкувалась із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких вона сприймала як подружжя, з огляду на те що вони мешкали разом, піклувались один про одного, мали спільний сімейний бюджет, разом вирішували побутові питання. Зазначила, що їй відомо про проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю з 2012 року до дня смерті останнього – до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення представника заявниці, з`ясувавши позицію представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , який було розірвано 14 червня 1999 року (а.с.15).

ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_7 , який було розірвано 19 жовтня 2007 року (а.с.16).

Як вбачається з довідки КП «Служба єдиного замовника» від 16 квітня 2021 року № 261 ОСОБА_3 був зареєстрований разом із ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09 серпня 2014 року до 02 грудня 2020 року (а.с.20).

Довіреністю від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питання експлуатації, користування та розпорядження належним йому автомобілем марки ВАЗ модель 21070, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17-19,21).

Судом буди досліджені фотокартки із зображенням заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких зазначені особи зображені під час спільного відпочинку (а.с.22-25).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.11-12).

ОСОБА_2 організувала поховання ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про поховання від 17 жовтня 2020 року № 906 та копією товарного чеку від 16 жовтня 2020 року № 23а (а.с.13-14).

Постановою від 05 травня 2021 року державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з не наданням документу, що підтверджує факт проживання спадкоємця однією сім`єю із спадкодавцем (а.с.6).

З листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 01 червня 2021 року № 1085/01-09 та витягу із Спадкового реєстру вбачається, що в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори є спадкова справа № 146/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка відкрита 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом на підставі ст. 1264 ЦК України (а.с.32-33).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання підлягають частковому задоволенню, оскільки факт її спільного проживання однією сім*єю із ОСОБА_3 з червня 2012 року до 16 жовтня 2020 року підтверджується дослідженими судом доказами – письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з показань яких вбачається, що в зазначений період часу між сторонами по справі склались усталені відносини, притаманні подружжю.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_2 на ОСОБА_3 однією сім`єю в період часу з 26 травня 2008 року по травень 2012 року належних та допустимих доказів не надано, зважаючи на що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 4,19,259,263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 260, ідентифікаційний код 04052790) – задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім*єю без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2012 року до 16 жовтня 2020 року.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 15 червня 2021 року.

Суддя