Ухвала суду № 97668399, 15.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/8/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/5754/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи та учасники справи – Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінським районним судом м. Донецька 06.03.2014 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Енергобанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 00-033333-02 від 07.12.2011 у розмірі 12542,96 грн.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №21, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-033333-02 від 07.12.2011 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/260/332/2014, в частині установлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 року по цивільній справі №2/260/332/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто суму боргу за договором №00-033333-02 від 07.12.2011 року в розмірі 12 542,96 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №21, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-033333-02 від 07.12.2011 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , що вбачається з копії договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року та копії додатку №1 до Договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 р. (а.с. 9-14)

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Енергобанк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239) заінтересовані особи та учасники справи – Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Воздвиженська, 56, ЄДРПОУ 19357762), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 р. (справа №2/260/332/2014) з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба