Ухвала суду № 97668388, 14.06.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/438/15-ц

Провадження номер: 6/223/15/2021

У Х В А Л А

14 червня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року в справі № 223/438/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості по кредитному договору № ІКІРG3.197415.001 від 21.11.2013 року в розмірі 138923,59 гривень. Між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» 13.09.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147, згідно умов якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24.04.2020 року було замінено сторону на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за № 223/438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ІКІРG3.197415.001 від 21.11.2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду від 29.09.2015 року. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами від 08.09.2020 року повідомило про відсутність інформації про перебування на примусовому виконанні виконавчих документів на виконання зазначеного рішення у відношенні зазначених боржників. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВБР» листом від 27.10.2020 року повідомила, що всі наявні в банку документи по зазначеному кредитному договору було передано відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2019 року, інші документи в банку відсутні. Заявник вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані. Заявник просить суд поновити строки пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 223/438/15-ц, а також видати ТОВ «ФК «Есаймент» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 223/438/15-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заявипро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКIPG3.197415.001 від 21.11.2013 року в сумі 138923,59 грн. Крім того, стягнуто: на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати за опублікування оголошення в газеті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 210,00 грн.; на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 694,62 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.91-92).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24.04.2020 року було замінено сторону на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за № 223/438/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ІКІРG3.197415.001 від 21.11.2013 року, з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Есаймент» (а.с.179-180).

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» листом № 2130 від 27.10.2020 року повідомила ТОВ «ФК «Есаймент», що всі наявні в банку документи по кредитному договору № ІКIPG3.197415.001 від 21.11.2013 рокубуло передано ТОВ «ФК «Есаймент» відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2019 року, інші документи в банку відсутні (а.с.238).

Відповідно до листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 23933/58274/16/20Д/02.4Д та № 23934/58274/16/20Д/02.4Д від 08.09.2020 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчих документів, ухвалених Вугледарським міським судом Донецької області 29.09.2015 року у справі № 223/438/15-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у розмірі 138923,59 грн., станом на 08.09.2020 року, у територіальних відділах ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не знайдено. Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється тільки на підставі оригіналів (дублікатів) виконавчих документів (а.с.239-242).

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції від 14.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчих документів, передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Доводи заяви свідчать про те, що первісний стягувач фактично до вересня 2019 року не цікавився ходом виконання рішення суду, не звертався до суду з заявою про видачу оригіналів виконавчих листів. Заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання надійшла до суду лише 05.05.2021 року, після спливу однорічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ «ФК «Есаймент» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого для виконання рішення суду з наступного дня після набрання ним законної сили. Відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікатів виконавчих листів протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Посилання заявника на те, що оригінали виконавчіх листів у даній справі були втрачені є припущенням. На підтвердження втрати оригіналів виконавчих документів заявником не надано жодних доказів. Крім того, матеріали справи не містять даних про видачу оригіналів виконавчих листів стягувачу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76, 77, 81, 127, 247, 258, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова