Ухвала суду № 97668351, 15.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8432/16-к

Провадження № 1-кп/219/434/2021

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого - судді Погрібної Н.М., суддів Шевченко Л.В., Лапченко О.М., за участю секретаря Захарчук М.В., прокурора Овчаренка О.Ф., захисника Ритова О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, відносно якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 310 КК України, рішення судом не прийнято, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 310 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали, що прокурор не довів наявність вказаних ризиків. Просили застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим не було надано матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом на 60 діб, а саме до 19.06.2021року.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан його здоров`я, який не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, відносно нього в провадженні Артемівського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Отже, ризик незаконно впливати на свідків, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки свідки мешкають в одному населеному пункті, вплив на яких можливий задля пом`якшення відповідальності у скоєному злочині, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, спосіб та місце вчинення злочину, наслідки, які наступили, є наявні підстави вважати, що існує ризик перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, з урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – продовженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1,310 ч.2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів з 15.06.2021 року до 13.08.2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ритова О.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Н.М. Погрібна

Судді: Л.В. Шевченко

О.М.Лапченко

Н.М.Погрібна