Ухвала суду № 97668192, 09.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22759/14-ц

Провадження 2-п/127/57/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року в цивільній справі № 127/22759/14-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Мотивувала тим, що заочним рішенням з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.05.2006 року №СNL-В00/062/2006, що станом на 01.09.2014 року становить 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) доларів США 07 центів, що еквівалентно 191 962 грн. 03 коп. та пеню – 191 962 грн. 03 коп. Також з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року №001/18422/07, що станом на 01.09.2014 року становить 49 293 грн. 33 коп. Стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3 654, 00 грн. судового збору.

Справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 . В судові засідання вона не з`являлась, оскільки повісток не отримувала і тривалий час проживала в м. Києві. ПАТ «ОТП Банк», який в подальшому переуступив своє право вимоги позивачеві, знав про її фактичне місце проживання, вона обслуговувалась в київських відділеннях банку, в тому числі здійснювала погашення кредиту.

Заявник також вказує на обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи.

Так, па кредитному договору від 03.05.2006 року в матеріалах цивільної справи є лише копія вказаного договору, і акт про те, що кредитна справа знищена. Через відсутність в судовому засіданні вона була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування оригіналу кредитного договору. Крім того, вважає необхідним дослідити в судовому засіданні факт наявності у позивача оригіналів документів, що підтверджують факт видачі на її користь кредиту. У випадку відсутності таких, вважає, що вимоги позивача про стягнення з неї коштів є недоведеними. Не погодилась щодо нарахування і стягнення пені, а оскільки була відсутня в судовому засіданні не змогла оспорити розрахунок боргу. Вважає, що суд не перевірив умови договору на предмет відповідності положенням законодавства про захист прав споживачів, не дослідив підстави для переходу права вимоги до нового кредитора за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року. Крім того, вважає, що по кредитному договору від 18.09.2007 року у позивача відсутнє право вимоги, оскільки ПАТ «ОТП Банк», дізнавшись про порушення свого права 31.08.2010 року, в односторонньому порядку розірвав кредитний договір. Також вважає, що на момент звернення до суду з позовом позивач пропустив строк позовної давності.

ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала відповідно до викладених обставин. Суду пояснила, що про судове рішення (заочне) вона дізналась в квітні 2020 року, коли почалось виконання рішення шляхом звернення стягнення на пенсійні виплати. За сімейними обставинами вона вчасно не звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Також пояснила, що погасити всю заборгованість вона не має можливості, завжди сплачувала борг частинами, остання сплата була в 2013 році. Досудових вимог про погашення боргів вона не отримувала. В даний час вона веде перемовини з приводу погашення боргу і не виключена можливість укладення мирової угоди.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду заяви не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрована з 14.08.1996 року (а.с. 65), однак, рекомендованої поштової кореспонденції не отримувала, конверти повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 72, 77).

Копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 також за місцем реєстрації (а.с. 83).

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 66), запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення, проте відповідач не скористалась своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник не надала доказів того, що кредитний договір від 18.09.2007 року розірваний, що заборгованість по цьому кредитному договору відсутня. 14.10.2010 року ПАТ "ОТП Банк" надіслав вимогу ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредитному договору від 18.09.2007 року на суму 49 293,33 грн. Доказів погашення боргу ОСОБА_1 не надала. Сума боргу відповідає тій, що стягнута рішенням суду (а.с. 81-82, 112). Також ОСОБА_1 не спростувала розрахунок боргу, що наданий позивачем по кредитному договору від 03.05.2006 року і не запропонувала свого розрахунку заборгованості.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надала.

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 23.12.2014 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши за договором від 03.05.2006 року пеню частково, в сумі 191 962, 03 грн., замість 431 590, 76 грн., як було заявлено в позові.

Також суд враховує, що з моменту ухвалення рішення до розгляду заяви про його перегляд пройшло більше шести років, копія рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_1 для відома, виконавчі листи у даній справі були видані стягувачу ще 16.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що відрахування з її доходу відбувались протягом 2020 року, проте з заявою про перегляд заочного рішення вона вперше звернулась лише 05.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду заочного рішення від 23.12.2014 року, немає.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року у справі № 127/22759/14-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.

Суддя: