Ухвала суду № 97665377, 14.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Київ№ 640/2389/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарник К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 01054, місто Пирогова, будинок 2/37, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля» (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 01042, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 143/2, ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3), адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4), адреса: АДРЕСА_4, Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович (далі по тексту - третя особа 5), адреса: 02068, місто Київ, вулиця С. Олійника, будинок 21, адреса для листування: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок 11, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович (далі по тексту - третя особа 6), адреса: 04170, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 23, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна (далі по тексту - третя особа 7), адреса: АДРЕСА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна (далі по тексту - третя особа 8), адреса: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2020 року за №36676-33-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23 грудня 2020 року №4433/5 «Про задоволення скарги»

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (код ЄДРПОУ 43639634):

1) від 09 листопада 2020 року №1000741070004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичне особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем;

2) від 09 листопада 2020 року №1000741070005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №100074777006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем;

3) від 10 листопада 2020 року №1000741810007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634);

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля» (код ЄДРПОУ 43884455)

1) від 11 листопада 2020 року №1000701070001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

2) від 16 листопада 2020 року №1000701070002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 438844550);

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля» (код ЄДРПОУ 43912068)» від 17 листопада 2020 року №1000701020000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25 листопада 2020 року він став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Хвиля» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

В січні 2021 року позивачу стало відомо про видання відповідачем наказу №4433/5 від 23 грудня 2020 року, яким задоволено скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля».

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваним наказом скасована державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля», що, на переконання позивача, свідчить про порушення його прав, як учасника даного товариства, якому належить 100% корпоративних прав у статутному капіталі товариства.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 09 грудня 2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, рекомендувала скаргу задовольнити, а реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасувати.

На підставі вказаного висновку Колегії відповідачем було прийнято наказ від 23 грудня 2020 року №4433/5.

Крім того, представник відповідача зазначив, що повідомлення заінтересованих осіб щодо дати та часу розгляду скарги відбулось у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач надав суду відповідь на відзив, в якій послався на те, що, на його переконання, відповідачем не було повідомлено усіх заінтересованих осіб щодо розгляду скарги.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях на позовну заяву послались на те, що оскаржуваний позивачем наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для його скасування, на їх думку, не має.

Треті особи 1,2,5,6,7,8 письмових пояснень на позовну заяву не надали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року від Міністерства юстиції України витребувано докази у справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03 грудня 2020 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення та дії державного реєстратора.

Розгляд вказаної скарги було призначено на 09 грудня 2020 року, про що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано відповідне повідомлення.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 03 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 подано клопотання до Колегії Міністерства юстиції України про ознайомлення зі скаргою та доданими до неї матеріалами, 09 грудня 2020 року остання ознайомилась з вказаною вище скаргою та доданими до неї матеріалами, про що власноручно написала розписку.

Наведене свідчить про те, що позивач, як заінтересована особа, був обізнаний як про наявність та зміст скарги, так і про дату та час її розгляду.

За результатами розгляду скарги та наявних матеріалів, Колегією 09 грудня 2020 року складено висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала Міністерству юстиції України:

1. Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року задовольнити у повному обсязі;

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 листопада 2020 року №1000741070004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем, від 09 листопада 2020 року №1000741070005091369 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №1000747770006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем, від 10 листопада 2020 року №1000741810007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), від 11 листопада 2020 року №1000701070001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16 листопада 2020 року №1000701070002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455), від 17 листопада 2020 року №1000701020000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

На підставі вказаного висновку Колегії Міністерством юстиції України 23 грудня 2020 року видано наказ №4433/5 «Про задоволення скарги», яким підтримано висновки Колегії та задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року задовольнити у повному обсязі, а також скасовано вказані вище реєстраційні дії у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом порушується його корпоративні права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі, як вже було зазначено, є наказ Міністерства юстиції України №4433/5 від 23 грудня 2020 року, яким у тому числі скасовано реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а також про створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля», засновником якої станом на 26 листопада 2020 року був зазначений позивач.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Більш того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як було встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує до адміністративного суду наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до відомостей про юридичні особа та про створення юридичної особи, посилаючись при цьому на порушення його корпоративних прав.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду з цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, незважаючи на те, що як додатковою обставиною оскарження цього наказу позивач вказує порушення процедури повідомлення заінтересованих осіб про час та дату розгляду скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про поширення на цей спір юрисдикції відповідного господарського суду, а не адміністративного.

Саме такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та від 04 червня 2019 року у справі №826/4204/18..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтею 32, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №640/2389/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1816,00 грн (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у Печерс. р-ні/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції №ПН90 від 29 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник