Ухвала суду № 97665288, 14.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ № 640/30445/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., повторно розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовомОСОБА_1 до Міністерства оборони Українитреті особи:Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Офіс Генерального прокурорапровизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (код ЄДР: 00034022), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні;

2) зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки;

3) визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням грошової винагороди військовослужбовцям військових прокуратур за участь в антитерористичній операції при звільнені;

4) зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням грошової винагороди військовослужбовцям військових прокуратур за участь в антитерористичній операції;

5) зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні з військової служби.

Ухвалою судді від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників та спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Представник зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки суми, які позивач заявив до стягнення суми під час розгляду справи перевищуватиме 500 розмірів прожиткового мінімуму, представник вважає, що справа має розглядатися за правилами загального провадження.

Між тим, суд звертає увагу представника позивача, що положення норми «…рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого НИМ (тобто, суб`єктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення…», означає, як приклад, оскарження податкового повідомлення рішення, на підставі якого (якщо таке рішення СВП буде залишено без змін) цим суб`єктом владних повноважень (податковим органом) може бути заявлено вимогу (позов) про стягнення податкового боргу. Тобто, як приклад, якщо вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін та сума податкового зобов`язання не сплачена, вона набуває статусу податкового боргу, який може бути надалі стягнутий з певної особи (наприклад, з позивача у справі про оскарження ППР).

Відтак, доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заява про розгляд справи за правилами загального провадження, не гуртуються на вимогах процесуального закону, є безпідставними.

Наведене зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті заявленого клопотання як такого. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує позивача у виконанні обов`язку, визначеного ч 1. ст. 77 КАС України відносно того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Форма розгляду справи жодним чином не є обмежує доступ позивача до правосуддя, що підтверджується у даному випадку вільним поданням відповідачем бажаних для нього клопотань та матеріалів на користь своєї позиції, як і не обмежує встановлення фактичних обставин у справі. Так, відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін