Вирок № 9766522, 04.06.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа №1-68/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Білій О.А.,

з участю прокурора Мерімеріна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по об-

винуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України,освіта професійно- технічна, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,в силу

ст.89 КК України раніше не судимого -у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук- раїни,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року приблизьно о 14 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкоголь-ного сп'яніння,маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Підійшов-ши до вхідних дверей приміщення літньої кухні,ОСОБА_1 плечем натиснув на вхідні две-рі, від чого скоба для навісного замка вискочила і двері відкрилися. Після цього ОСОБА_1 зайшов до приміщення літньої кухні ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та цуценя собаки породи “Азіатська вівчарка” вартістю 250 грн. Викраденим майном підсуд-ний розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав частково і показав, що 14 грудня 2009 року приїхав до потерпілого ОСОБА_3, якого давно знає. ОСОБА_3 обіцяв дати коня, щоб перевезти скло, але коня необхідно підкувати.З цією метою поїхав до ОСОБА_4, разом з яким поверталися до потерпілого, по дорозі зустріли ОСОБА_5 Усі разом прийшли до ОСОБА_3 В той час, коли ОСОБА_4 підковував коня, ОСОБА_3 зайшов до літньої кухні, а коли повернувся, дав ОСОБА_5 гроші на придбання горілки.Після повернення ОСОБА_5, в літній кухні потерпілого вживали спиртні напої. Потерпілий дав ОСОБА_4 за роботу 20 грн., які дістав із шафи в літній кухні свого домоволодіння. Після цього потерпілий запер літню кухню і поїхав по своїм справам, а інші пішли до бару “Стрілець” в смт.Березнегувате, де продовжили вживати спиртні напої. Усіх пригощав ОСОБА_4. Після бару підсудний поїхав до себе додому, але не доїхав і повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, проник в літню кухню і викрав цуценя, яке привіз до себе додому і передав дружині. Грошей з літньої кухні не брав, але знав де вони знаходяться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14 грудня 2009 року до нього приїхав підсудний і попросив коня. Потерпілий сказав.що коня необхідно підкувати і підсуд-ний поїхав до ОСОБА_4 Вони повернулися разом з ОСОБА_5 ОСОБА_4 під-ковував коня, а потерпілий дав ОСОБА_5 15 грн. на горілку і той пішов. Гроші брав у літній кух-ні. Коли ОСОБА_5 повернувся, то в літній кухні ОСОБА_4,ОСОБА_5 і підсудний пили горілку.

Гроші в сумі знаходилися у шафі в літній кухні. За роботу дав ОСОБА_4 20 грн., які дістав із вказаної шафи, і всі присутні це бачили. Коли усі пішли він запер літню кухню і по-

їхав по своїм справам. Приблизно о 14 годині 30 хвилил до нього зателефонував підсудний і спитав де він. Потерпілий відповів, що знаходиться на річці. Приблизно о 15 годині потерпі-лий повернувся до себе додому і помітив, що вибита скоба , відчинені двері до літньої кухні,

при цьому на місці не було собаки і пропали гроші в сумі 500 грн. Про це потерпілий заявив в міліцію. Собаку повернули наступного дня, а гроші не повернули.

Свідок ОСОБА_6 (дружина підсудного ОСОБА_1) в судовому засіданні показала, що 14 грудня 2009 року приблизно о 8 годині її чоловік поїхав до ОСОБА_3 по коня. У

другій половині дня чоловік повернувся додому і привіз собаку. Він перебував у стані алко-

гольного сп'яніння і пояснив, що собаку викрав у ОСОБА_3 При собі він мав мобільний телефон. Ніяких грошей у чоловіка не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14 грудня 2009 року до ньо-го приїхав підсудний і попросив підкувати коня у ОСОБА_3 По дорозі зустріли ОСОБА_5 і попросили його допомогти підкувати коня. Разом приїхли до потерпілого. Коли підкували коня, усі зайшли до літньої кухні потерпілого випити горілки. ОСОБА_3 за роботу дав 20 грн., які дістав з якоїсь полички у літній кухні. З літньої кухні вийшли разом . Потерпілий запер літню кухню і поїхав по своїим справам, а інші пішли в бар “Стрілець”, де вживали спиртні напої. Підсудний завіз свідка додому, а сам поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14 грудня 2009 року разом з підсудним і ОСОБА_4 Прийшли до ОСОБА_3, щоб підкувати його коня. ОСОБА_3 дав 15 грн. на горілку, яку розпили в літній кухні потерпілого. Після того як підкували коня ОСОБА_3

дав ОСОБА_4 за роботу 20 грн. Звідки від доставав гроші свідок не бачив. ОСОБА_3 ска-зав. Що йому необхідно поїхати у справах і всі вийшли з літньої кухні.Потерпілий загнав цу- ценя азіатської вівчарки до приміщення, запер літню кухню і уїхав, а ОСОБА_4 з під- судним пішли у бар “Стрілець”.

Крім показань свідків, вина підсудного підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_3

(а.с.3); рапортом співробітника РВ УМВС (а.с.4); протоколами огляду місця події з доданими фототаблицями (а.с.5-8, 10-12); висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Микола-ївській області від 27 січня 2010 року № 1, згідно з яким один із слідів пальців рук, виявле-них та вилучених в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3, залишений безімен-

ним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с.35-40); протоколом огляду собаки, викраденої у ОСОБА_3 14.12.2009 року (а.с.55, 56).

Оцінивши зібрані докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх об-ставин справи в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяж- кості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, який рані-ше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та ліка-ря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним но- вих злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуван-

ням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призна-ченого покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок пе-

ріодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набирання вироком законної сили, зали-

шити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ цуценя собаки породи “Азіатська вівчарка”, яке передано ОСОБА_3,

залишити потерпілому, як власнику вказаної тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-кри-міналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( розрахунковий рахунок

№ 31251272210005, МФО 826013. Код ОКПО 25574110) витрати на проведення дактилоско-пічної експертизи в сумі 304 грн. 24 коп.( триста чотири грн. 24 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.Г.Молчанов