Ухвала суду № 97664995, 14.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/2463/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

при секретарі - Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали клопотань ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту за виконанням судового рішення та накладення на міського голову Борознянської міської ради Осадчук Лариси Анатоліївна, відповідальну за виконання судового рішення, штрафу у справі № 620/2463/20 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14 травня 2020 року за № 11-8/7 про відмову надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що було прийнято на позачерговій 8 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 620/3436/19, зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків рішення суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

02.03.2021 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, у задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовлено.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області повторно надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20 та накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 , відповідальну за невиконання рішення, у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовані тим, що рішення суду від 10.09.2020 набрало законної сили 02.02.2021, проте не виконано, крім того зазначено, що керівником Борзнянської міської ради є саме голова м. Борзни ОСОБА_2 , яка є відповідальна за виконання судового рішення та в неї достатню засобів та важелів для організації виконання судового рішення.

Клопотання призначено до розгляду на 14:30 год. 14.06.2021.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20.

Але станом на день розгляду клопотань ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту за виконанням судового рішення та накладення на міського голову Борознянської міської ради Осадчук Лариси Анатоліївна, відповідальну за виконання судового рішення, штрафу у справі № 620/2463/20, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 Борзнянською міською радою Борзнянського району Чернігівської області не отримано, що свідчить про той факт, що строк на подання звіту у відповідності до зазначеної ухвали не закінчився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість (передчасність) клопотань ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області повторно подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області – ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд зазначає, що вона також є передчасною, оскільки питання про його накладення вирішується у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками подання або неподання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту за виконанням судового рішення та накладення на міського голову Борознянської міської ради Осадчук Лариси Анатоліївна, відповідальну за виконання судового рішення, штрафу у справі № 620/2463/20 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан