Рішення № 97664872, 15.06.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/813/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2020 року №0001013304, №0001033304, №0000993304.

1.2. 27.05.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Окрім цього, стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 11701 (одинадцять тисяч сімсот одна) грн 00 коп. Однак, питання щодо стягнення правової допомоги судом не вирішувалося, з огляду на те, що у позові позивач зазначив, що попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу складає 23000,00 грн, однак будь-яких доказів наведеного суду не надав.

1.3. 04.06.2021 року відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь судові судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

1.4. Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.5. Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справ №600/813/20-а ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до доданих до заяви позивачем доказів, ОСОБА_1 за наслідками розгляду адміністративної справи №600/813/20-а понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

3.2. На підтвердження понесення судових витрат, позивач до заяви від 04.06.2021 року суду надав:

- копію додаткового договору №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.04.2020 року №150420, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» в особі голови Зайцевої О.О.;

- копію рахунку-фактури №20/05 від 20.05.2021 року за надання послуг правової допомоги на суму 23650,00 грн;

- копію акту №2 про прийняття-передачу наданих послуг від 02.06.2021 року;

- копію платіжного доручення про оплату послуг правової допомоги від 02.06.2021 року №745 на загальну суму 23650,00 грн.

3.3. Представниками відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, хоча заяву про ухвалення додаткового судового рішення було надіслано відповідачу 04.06.2021 року, що підтверджується доданим до заяви фіскальним чеком.

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 , який в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.5. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.6. Представником позивача при поданні позову надано суду договір про надання правової допомоги 15.04.2020 року №150420, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» в особі голови Зайцевої О.О., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У свою чергу, до зави від 04.06.2021 року позивачем додано первинні документи, які підтверджують понесені витрати на загальну суму 23650 грн. Окрім цього, в заяві вказано про те, що залишок в сумі 350 грн. (24000-23650 грн.) позивачу додатково та безумовно потрібно понести на підставі Акту №2 про прийняття-передачу наданих послуг від 02.06.2021 року.

4.7. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

4.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.10. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги фактично сплачено 23650,00 грн.

4.11. Приписами частини 1 статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

4.12. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

4.13. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

4.14. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.15. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.16. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.17. Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

4.18. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4.19. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

4.20. Так, згідно акту №2 про прийняття-передачу наданих послуг від 02.06.2021 року розмір витрат адвокатського об`єднання на професійну правничу допомогу позивачу складається з наступних виконаних робіт (наданих послуг) з розрахунку вартості 1 (однієї) голини – 4500,00 грн:

- підготовка та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – 2 год – 9000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив по справі № 600/813/20-а та клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі № 600/813/20-а – 1 год – 4500,00 грн

- підготовка та подання заперечення проти додаткових пояснень відповідача та додаткового клопотання до цих заперечень по справі № 600/813/20-а – 50 хв – 3750,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях при розгляді справи № 600/813/20-а та час ознайомлення з матеріалами справи – 1 год. 30 хв – 6750,00 грн.

4.21. При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично підтвердженими є лише витрати на загальну суму 23650,00 грн. згідно платіжного доручення про оплату послуг правової допомоги від 02.06.2021 року №745.

4.22. Разом з цим, вартість робіт визначено в додатку №1 до договору про надання правової допомоги 15.04.2020 року №150420, згідно змісту якого розрахунок вартості однієї години надання послуг з ознайомлення за матеріалами справи складає 35% від розміру однією мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, тоді як представництво та захист інтересів клієнта в суді складає 75% від розміру однією мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

4.23. Дослідженням наявних у справі протоколів судового засідання від 13.08.2020 року, 27.08.2020 року, 03.09.2020 року, 08.10.2020 року, 21.01.2021 року, 28.01.2021 року встановлено, що сумарний час перебування представника позивача у судову засіданні складає біля 1 год., а тому вартість таких послуг з врахуванням умов договору складатиме 4500 грн (6000*75%).

4.24. Однак, в акті №2 про приймання-передачу наданих послуг від 02.06.2021 року (позиція №4) сума гонорару за участь адвоката у судових засіданнях при розгляді справи №600/813/20-а та час ознайомлення з матеріалами справи, складає 6750,00 грн, виходячи з розрахунку кількість відпрацьованих годин 1 год. 30 хв., вартість однієї години 4500,00 грн.

4.25. Вище наведено, що представник позивача перебував у судовому засіданні близько однієї години, що, виходячи із змісту договору коштує 4500 грн, тоді як решта часу (30 хв.) було присвячено ознайомленню з матеріалами справи, що згідно договору коштує 1050 грн (6000*35%/2). За таких обставин, сума гонорару по позиції №4 має становити 5550,00 грн (4500+1050), а не 6750,00 грн.

4.26. Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

4.25. Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 1200 грн, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам договору.

4.26. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

4.27. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.28. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

4.29. Суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року, справа №826/841/17 сформував висновок, який полягає у тому, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22800,00 грн.

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 15 червня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5-А,м. Київ, 03151 код ЄДРПОУ 43141377).

Суддя О.В. Анісімов