Рішення № 97664775, 09.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року справа № 580/403/21

14 годин 48 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/403/21

за позовом фермерського господарства «МАРЦИЛІНА-2005» (вул. Колгоспна, 7, с.Новомайданецьке, Тальнівський район, Черкаська область, 20442, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33558313) [представник позивача – не прибув]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920) [представник відповідача 1 Пакліна В.В. – згідно відомостей з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) [представник відповідача 2 Пакліна В.В. – згідно відомостей з ЄДР]

про скасування рішення щодо реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

01.02.2021 фермерське господарство «МАРЦИЛІНА-2005», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.10.2020 №2076680/33558313;

зобов`язати Державну податкову службу України (43005393) зареєструвати з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 29.09.2020 № 1 у сумі 295205,21 грн, у тому числі ПДВ 49200,87 грн;

стягнути на користь фермерського господарства «МАРЦИЛІНА-2005» (33558313) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 43142920) та Державної податкової служби України (43005393) сплачений судовий збір.

Ухвалою від 23.02.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.03.2021, 07.04.2021, 21.04.2021. У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та хворобою судді Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімової з 19.04.2021 по 14.05.2021 включно засідання 21.04.2021 не відбулося, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Ухвалою від 18.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 580/403/21 на 30 днів з 23.04.2021, підготовче провадження у адміністративній справі 580/403/21 – закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2021, 09.06.2021.

У обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено (а.с.173-195 т.1), що ФГ «МАРЦИЛІНА-2005» вирощує і поставляє сільськогосподарську продукцію ТОВ «Вел Груп» (39347806), проте Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено 28.10.2020 №2076680/33558313 в реєстрації ПН, ДПС України 06.10.2020 зупинила реєстрацію ПН від 29.09.2020 № 1 у сумі ПДВ 49200,87 грн. Рішення прийняте протиправно, позаяк не підкреслено які документи не надав позивач, зазначена додаткова інформація: відсутній договір поставки кукурудзи, ТТН, 4-СГ, пояснення скільки зібрано врожаю. На стадії зупинення ПН позивачем надано договір поставки кукурудзи, ТТН, 4-СГ і пояснення, тому рішення про відмову в реєстрації від 28.10.2020 є протиправним. Скаргу залишено без задоволення ДПС України. Видатковою накладною від 20.09.2020 №29092020 ТОВ «Вел Груп» отримано кукурудзу врожаю 2020 – 51,34 тон на суму 295205.21 грн, відповідно до банківської виписки 29.09.2020 ТОВ «Вел Груп» сплатило ФГ «МАРЦИЛІНА-2005» 250000 грн за кукурудзу за договором від 28.09.2020 №877. Оскільки ПН не зареєстрована в ЄРПН (функція ДПС України) ТОВ «Вел Груп» не провело повністю розрахунки за товар (а.с.188). У квитанції ДПС України не зазначено за критеріями ризиковості про наявність ризиків для зупинення ПН, проте надані документи підтверджують реальність операції, а процедура реєстрації накладної не може підміняти метод податкового контролю – перевірку.

Відповідач 1 – Головне управління ДПС у Черкаській області позовні вимоги не визнав, у відзиві від 19.03.2021 зазначено (а.с.134-135 т.2): згідно квитанції від 06.10.2020 ПН прийнято, проте реєстрацію зупинено (а.с.141 т.2) у взаємовідносинах з ТОВ «Вел груп», у відповідь на пропозицію надати підтвердні документи.21.10.2020 позивач направив пояснення з документами за результатом опрацювання яких прийнято колегіальне рішення про відмову в реєстрації ПН від 29.09.2020 з підстав ненадання первинних документів ТТН, навантаження/розвантаження, руху по складу за типовими формами. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 позов не визнав, 19.04.2021 подав відзив на позов, де зазначено, що спірне рішення прийнято у межах вимог постанови КМУ №1165 і Кодексу №2755. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДР (а.с.22 т.1) ФГ «МАРЦИЛІНА-2005» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 29.07.2005 та взято на облік як платника податків в Головному управлінні ДПС у Черкаській області. З 13.03.2006 позивача зареєстровано платником ПДВ (а.с.25 т.1).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до підпункта 14.1.36 пункта 14.1 статті 14 Кодексу № 2755 господарська діяльність – це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У разі ж надання податковим органом достатньо переконливих доводів та доказів відносно того, що насправді господарські операції контрагентами не здійснювалися, а схема взаємодії учасників господарської операції свідчить про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі сукупно та взаємозв`язку з метою виключення внутрішніх протиріч та суперечностей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.

У постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/2822/15, від 25.01.2019 у справі № 8825/1733/17, від 19.05.2020 у справі №813/2488/14 зазначено, що «статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами».

Згідно з пунктом 201.10 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН. Відповідно до пункту 201.10 Кодексу № 2755 реєстрація ПН/РК у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача – платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (стаття 120).

Судом встановлено, що Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 28.10.2020 №2076680/33558313 (а.с.129 т.1, а.с.59 т.2). У квитанції від 06.10.2020 (а.с.141 т.2) зазначено: документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу № 2755 реєстрація ПН/РК від 29.09.2020 № 1 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а. с.141 т.2). Пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок №1165) автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких ознакою ризиковості операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, що звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків передбачає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються на відповідність таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Надаючи оцінку застереженню, що «особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації», суд зазначає, що відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», що набрав чинності 07.11.2018, кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Інформація щодо зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки міститься у сертифікаті.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Оцінюючи, чи діяв відповідач 1 обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах.

Відповідач 1 у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, перевіряючи інформацію з метою введення достовірних даних у ЄРПН з наданих позивачем документів: згідно ТТН (а.с.55 -56 т.1) замовником і вантажовідправник кукурудзи з адресом Тальнівський район, с. Криві коліна, вул. І. Мазепи, 1-Є є ТОВ «Вел Груп» (39347806), проте за договором поставка товару здійснюється на умовах FСА - франко-склад – Черкаська область, Тальнівський район, с.Новомайданецьке. Документів про транспортування кукурудзи з/в с.Новомайданецьке матеріали справи не містять, у податковій накладній Державний класифікатор продукції та послуг (далі – ДКПП) від 29.09.2020 №1 не заповнено.

Суд враховує, що Верховний Суд наголошує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету (постанова 29.03.2019 у справі П/811/31/15, 16.07.2019 у справі №826/810/15), проте триваюче у часі попередньо (13.07.2018 №9145595574, 01.10.2018 №9211756439, 10.10.2018 №9220325208, 23.10.2018 №9231373031) оформлення документів з ТОВ «Вел груп» не свідчить автоматично про реальність господарських операції та відсутність ознак для визначення ризиковості операцій у контрагента та позивача у цій справі, позаяк відсутні докази незмінності керівників та/або реєстраційно-облікових даних, належно оформлених первинних документів.

Позивачем у контексті змагальності не надано власних розрахунків відповідності критеріям для безумовної реєстрації ПН, відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД не відповідає вимогам без деталізації коду 1005.

Відповідно до додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII за кодом УКТЗЕД 1005 значиться продукти рослинного походження група 10 зерновi культури 1005 кукурудза з деталізацією 1005 10 насiннєва: [1005 10 1] гiбриди: 1005 10 13 00 гiбриди потрiйнi, 1005 10 15 00 гiбриди простi, 1005 10 18 00 iншi; та 1005 10 90 00 iнша, 1005 90 00 00 iнша.

У податковій накладній зазначено код загальний 1005, проте з урахуванням вимог Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» та Закону України «Про насіння і садивний матеріал» має бути зазначений правильний код вирощеної продукції/товару щодо виконання договору і оформлення видаткової накладної: «кукурудза врожай 2020», позаяк йдеться про кількість, що визначається Договором, в товарно-транспортній накладній на товар та/або видатковій накладній, де позивач як вантажовідправник не зазначений. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання товару або його частини у місці поставки та підписання видаткової накладної на товар. Датою поставки товару чи його частини є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Кодексу №2755 податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: п.20.1.20 – одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення ЄРПН.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, проте позивач не надав рішення про врахування правил і принципів облікової політики у діяльності фермерського господарства. ВС у справі №2040/7658/18 зазначив, що право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755 господарська діяльність – це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Відповідно до ст. 42, 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У постанові Верховного Суду від 02.06.2021 № 240/6608/19 (ЄДРСР 97428915) зазначено, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, що сукупно з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник має мати відповідні первинні документи, що належно оформлені, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та сукупно із встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Корупція в агропромі – справа про розтрату зерна https://www.slovoidilo.ua/2021/06/11/novyna/ekonomika/vaks-pryznachyv-rozhlyadu-spravu-roztratu-zerna-dp-chervonyj-zemlerob

У поясненні позивача до відповідача (а.с.261 т.2) не йдеться про спосіб навантаження/розвантаження чи транспортування кукурудзи з кодом 1005 на виконання договору з ТОВ «Вел груп».

Завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Судом встановлено, що за договором №877 поставка товару здійснюється на умовах FСА - франко-склад – Черкаська область, Тальнівський район, с.Новомайданецьке (а.с.51-52). Згідно з п.6.1. Договору поставки оплата вартості товару здійснюється покупцем по факту завантаження товару на автомобілі покупця протягом трьох банківських днів у грошовій формі на поточний рахунок продавця відповідно до рахунку-фактури у наступний спосіб: 80% вартості товару - передоплата за кожну окрему партію завантаженого на автомобілі покупця товару, який є предметом даного Договору, що має бути зарахована на рахунок продавця після здійснення такого завантаження; 20% вартості товару - остаточний розрахунок за кожну окрему партію завантаженого на автомобілі покупця товару, що має бути зарахована на рахунок продавця протягом трьох банківських днів з дня, наступного за днем оформлення продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.59 т.2).

Загальновідомою є інформація є ЄДРСР щодо кримінального провадження у справі 265/7610/15-к № 32015050390000004 згідно досудового слідства по ланцюгу постачання (причетність значиться ТОВ «ВЕЛ ГРУП», код ЄДРПОУ 39347806), з метою проведення безтоварних операцій з придбання сільськогосподарської продукції, що дало змогу мінімізувати податкові зобов`язання зі сплати податків до бюджету, а саме за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. ВС у справі №94328243 щодо провадження №32015050390000004 наголосив: судами попередніх інстанцій не досліджено зазначені обставини, на які посилався податковий орган під час розгляду цієї справи. Дослідження таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки наведені матеріали містять відомості щодо фіктивності саме суб`єктів господарювання, що є контрагентами позивача у цій справі. Факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами. ВС у справі № П/811/118/17 (щодо наявності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №32015050390000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України) наголосив: наявність законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов`язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування. Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000162 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 757/52924/16-к): ТОВ «ВЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39347806). У справі № 711/7481/19 щодо Договору поставки № 032 від 13.09.2016, укладеного з ТОВ «ВЕЛ ГРУП» на поставку сільськогосподарської продукції, а саме ячменю (ДСТУ 3769-98:2006) в кількості 200 тон за ціною 3 440,00 кг за 1 тону на загальну суму 114 666,67 грн. У справі №711/405/19 79448014 СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251230000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Підставами для початку проведення досудового розслідування став Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України» за період з 01.05.2016 по 30.06.2017, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області. Зокрема ревізією було встановлено, що посадовими особами Черкаської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України» недотримано вимог Постанови Президії НААН України, затвердженої Протоколом №7 від 30.06.2015 «Про вжиті заходи щодо попередження проявів корупції в господарській діяльності установ, підприємств і організацій Національної академії аграрних наук України», в частині реалізації насіння та товарного зерна виключно на конкурсних засадах через товарні біржі. Реалізація насіння та товарного зерна Станцією за період з 01.05.2016 по 30.06.2017 проведена за договірними цінами, а не через товарну біржу. Проведеним аналізом встановлені випадки реалізації товарного зерна за нижчими цінами ніж тими, які склалися на товарній біржі у вказаний період, внаслідок чого Станцією протягом періоду з 01.05.2016 по 30.06.2017 недоотримано доходів на суму 733 547,25 грн., в тому числі з 01.05.2016 по 31.12.2016 на суму 684 410,45 грн. та з 01.01.2017 по 30.06.2017 на суму 49 136,80 грн. У дослідницькій частині зазначеного висновку, експертом зазначено, що відповідно видаткових накладних, документально підтверджується відвантаження (продаж) Черкаською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України» товарного зерна на загальну суму 12 327 914,25 грн., реалізованого за цінами нижчими, ніж середньозважені біржові, наступним контрагентам ТОВ «ВЕЛ ГРУП», ПрАТ «Корсунь-Шевченківське ХПП», ПМП «Агротех», ТОВ «Зернова Перлина», ТОВ «Агрополіс Центр». Відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ТОВ «ВЕЛ ГРУП»(код 39347806) зареєстроване за адресом: Черкаська обл., Тальнівський район, с. Криві коліна, вул. І. Мазепи, 1-Є. Враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення, а також той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів ТОВ «ВЕЛ ГРУП» щодо здійснення господарської діяльності з Черкаською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України» за договором поставки №032 від 13.09.2016, які знаходяться у ТОВ «ВЕЛ ГРУП» (код 39347806), зареєстрованого за адресом: Черкаська обл., Тальнівський район, с. Криві коліна, вул. І. Мазепи, 1-Є. Слідчим доведено, що документи перебувають у володінні ТОВ «ВЕЛ ГРУП», а саме установчі та реєстраційні документи, а також документи із виконання Договору поставки №032 від 13.09.2016, самі по собі та сукупно з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для вирішення питання чи було допущено зловживання службовим становищем посадовими особами Станції та чи було завдано і в якому розмірі шкоди державній установі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26.11.2015 у справі №265/7604/15-к в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32015050390000004 надано тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки в провадженні слідчих перебувають матеріали кримінальних проваджень, де значиться серед інших ТОВ «ВЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39347806).

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Ефективне судове провадження залежить, зокрема, від поведінки учасників процесу та їх представників. Зловживання процесуальними правами є у разі, якщо внаслідок реалізації права створюються перешкоди у вирішенні завдання адміністративного судочинства (постанова у ЄДРСР 89675396).

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідач 1, приймаючи рішення від 28.10.2020 №2076680/33558313 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 № 1 в ЄРПН діяв відповідно до Порядку №1165 у застосуванні критеріїв ризиковості під час проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у зв`язку з чим у задоволенні похідної вимоги до відповідача 2 про зобов`язання зареєструвати з моменту подання на реєстрацію ПН від 29.09.2020 № 1 у сумі 295205,21 грн, у тому числі ПДВ 49200,87 грн та позову належить відмовити.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: фермерське господарство «МАРЦИЛІНА-2005» [вул. Колгоспна, 7, с.Новомайданецьке, Тальнівський район, Черкаська область, 20442, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33558313];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393].

Повне судове рішення складено 14.06.2021.

Суддя Л.В. Трофімова