Ухвала суду № 97663549, 12.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5762/20

№ провадження 1-кс/646/1160/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

прокурора Красилі І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дяченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Амосової К.В. у кримінальному провадженні №12020220060001182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Амосова К.В. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Красилею І.І.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, у невстановленому розслідуванням місці та часу, однак не пізніше 2020 року домовився із ОСОБА_2 та невстановленою розслідуванням особою, яка використовує нік-нейм «ІНФОРМАЦІЯ_3» про зайняття спільним продажом сильнодіючих лікарських засобів, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою месенджера «Telegram», через який здійснюється спілкування з оптовими покупцями, з використанням ОСОБА_2 нік-нейму ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом їх збуту через відправлення посилок кінцевим споживачам логістичною компанією-перевізника «Нової пошти» до різних областей України з відведенням ОСОБА_1 ролі кур`єра.

Так, ОСОБА_1 , у групі з ОСОБА_2 та вказаною невстановленою на цей час особою, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, замовили, тим самим незаконно придбали, зокрема, 6 (шість) упаковок з флаконами «DECANDROL Nandrolon decanoat 200mg/ml 10 ml» та 7 (сім) упаковок з флаконами «NANDROGEN Nandrolon decanoat 200mg/ml 10 ml», які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - нандролон, після чого перемістили його за місцезнаходженням складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почали незаконно зберігати з метою подальшого збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 10.06.2021.

Так, 10.06.2021 у період часу з 11:07 до 18:24, за місцезнаходженням вказаного складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, у ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено 6 (шість) упаковок з флаконами «DECANDROL Nandrolon decanoat 200mg/m! 10 ml» та 7 (сім) упаковок з флаконами «NANDROGEN Nandrolon decanoat 200mg/ml 10 ml», які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.15. «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» №СЕ- 9 1 - 1-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - нандролон, масою 8,9869 грам та 8,5802 грам відповідно, загальною масою 17,5671 грам, що відповідно до «Переліку великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007 є особливо великим розміром.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що незаконний збут, зокрема, сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленою розслідуванням особою, яка використовує нік-нейм «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також ОСОБА_3 реалізується, зокрема, через інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 а також за допомогою месенджера Telegram», через який здійснюється спілкування з оптовими покупцями, з використанням, в тому числі нік-нейму ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовували складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, вказані особи грошові кошти від вказаної незаконної діяльності отримували на банківські картки, відкриті у AT КБ «Приват банк», AT «Універсал Банк» (Монобанк), АО «Альфа-банк», АО «Перший Українській Міжнародний банк».

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12020220060001182 від 20.06.2020.

10.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

12.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що підозрюваний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші злочини вчиняти не збирається. Просили застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір альтернативної застави у меншому розмірі ніж запропонував слідчий, оскільки такий розмір застави буде для підозрюваного завідомо непомірним. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначивши, що жодного відношення до вказаних в повідомленні про підозру обставин не має.

Захисник також зазначив, що докази, подані на обґрунтування клопотання, були зібрані з порушенням вимог КПК України та не доводять обґрунтованість пред`явленої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 за № 12020220060001182 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч. 3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.06.2021 ОСОБА_1 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220060001182 ОСОБА_1 10.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

12.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах) підтверджується: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №993т/3 8/104-2021 від 27.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №994т/3 8/104-2021 від 27.05.2021; протоколом огляду речей і документів від 31.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №61 Зт/З8/104-2021 від 06.04.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №612т/3 8/104-2021 від 06.04.2021; протоколами спостереження за особою №№1051 т/3 8/104-2021, 1053т/3 8/104-2021, 1054т/3 8/104-2021, 1055т/3 8/104-2021, 105бт/3 8/104-2021, 1052т/3 8/104-2021, 1048т/3 8/104-2021, 1049т/3 8/104-2021, 1050т/3 8/104-2021 від 04.06.2021, протоколами оглядів від 11.06.2021, протоколами обшуків від 10.06.2021, протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.15. «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» №СЕ-19/121-21/13130- НЗПРАП від 11.06.2021.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, належність та допустимість доказів, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, ніде не працює та не має міцних соціальних зав`язків, за адресою місця реєстрації не проживає, спосіб життя останнього свідчить про значні матеріальні можливості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, продовження кримінального правопорушення, спростовують доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлені всі свідки кримінального правопорушення, наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянська Запорізької області, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зав`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2020 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При визначені розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 880 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 997 600 грн.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має у власності та фактичному володінні транспортні засоби елітного класу, що в свою чергу, разом з іншими даними щодо способу життя підозрюваного, свідчить про наявність значних матеріальних можливостей.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, способу життя підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000,00 грн (шістсот вісімдесят одну тисячу грн), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Амосової К.В. у кримінальному провадженні №12020220060001182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 серпня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 681 000,00 грн (шістсот вісімдесят одну тисячу грн), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (отримувач: ТУДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674 (справа № 646/5762/21, провадження № 1-кс/646/1160/2021) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 08 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Слідчий суддя: Ю.А. Феленко