Ухвала суду № 97663460, 07.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2021 р. Справа № 520/4533/21

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого – судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Хмелівської Н.М.,

за участю представника відповідача – Краснікової О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» (02094, місто Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок 14, код ЄДРПОУ 42598959) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16Б, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати дії Слобожанської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958) щодо взяття проб (зразків) товарів за митною декларацією № UА807290/2021/003774 від 20.02.2021 без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником, протиправними;

- визнати дії Слобожанської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958) щодо направлення до сектору митної вартості, кодування та класифікації товарів (у м. Суми) Слобожанської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43332958) запиту № 0241 від 05.03.2021 з метою прийняття Рішення про класифікацію товару за митною декларацією № UА 807290/2021/003774 від 20.02.2021, протиправними;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби (Код ЄДРПОУ 43332958) завершити митне оформлення товару за митною декларацією № UА807290/2021/003774 від 20.02.2021 відповідно до коду товару, що вказаний у митній декларації №UA807290/2021/003774 від 20.02.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

28.04.2021 в підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Петрощук К.В. було повідомлено, що товар за спірною митною декларацією №UA807290/2021/003774 від 20.02.2021 вже був оформлений відповідачем за умовами, визначеними декларантом при поданні вказаної МД, код товару не змінювався, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою суду було витребувано від представника позивача додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог в частині визнання протиправними дій, враховуючи, що вимоги зобов`язального характеру вже відповідачем фактично виконані, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 10.30 годину 26.05.2021.

В підготовче засідання, призначене на 26.05.2021, представник позивача адвокат Петрощук К.В. не прибула, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що на 11 годину 40 хвилин 26.05.2021 призначено судове засідання у Першому апеляційному адміністративному суді, в якому адвокат Петрощук К.В. представляє інтереси позивача. На підтвердження вказаних обставин представником позивача було додано до клопотання копію повістки Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/3665/20, складеної на ім`я представника позивача Петрощук К.В. 06.04.2021.

В той же час, у даній справі, в підготовчому засіданні 28.04.2021 при визначенні дати та часу наступного засідання на 10:30 26.05.2021 представником позивача не було висловлено заперечень щодо неможливості прибуття у вказаний день до суду, не зважаючи на те, що станом на 28.04.2021 адвокат Петрощук К.В. мала бути обізнана про призначення на вказану дату розгляду справи №360/3665/20 за її участі у Першому апеляційному адміністративному суді.

В підготовчому засіданні 26.05.2021 судом визнано причини неявки представника позивача неповажними, відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою представника позивача з неповажних причин.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 26.05.2021 Першим апеляційним адміністративним судом у справі №360/3665/20 винесено Постанову в порядку письмового провадження, в описовій частині якої судом зазначено, що від позивача, представником якого є ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, відтак, з вказаної Постанови вбачається, що представник позивача Петрощук К.В. 26.05.2021 фактично не брала участь у судовому засіданні по справі №360/3665/20 у Першому апеляційному адміністративному суді.

В підготовче засідання 07.06.2021, призначене на 11.30, представник позивача не прибула, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа адвокатом Петрощук К.В. в системі «Електроний суд», згідно якого повістку отримано 26.05.2021.

До суду представником позивача засобами електронного зв`язку 07.06.2021 направлено клопотання від 04.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача Петрощук К.В. у розгляді справи № 428/8817/20, призначеної на 09:00 07.06.2021, де ОСОБА_1 є представником позивачів. На підтвердження зазначених обставин жодних доказів представником позивача не додано.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин та ненадання витребуваних судом доказів на підтвердження заявлених позовних вимог через зміну фактичних обставин у спірних правовідносинах після відкриття провадження у справі судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник відповідача зазначила про підтримку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що неявка представника позивача в судове засідання в даній справі перешкоджає розгляду справи, з огляду на наступне.

В підготовчому засідання 28.04.2021, судом протокольною ухвалою суду у представника позивача ОСОБА_1 було витребувано додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог в частині визнання протиправними дій, враховуючи, що вимоги зобов`язального характеру вже відповідачем фактично виконані, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

Станом на дату та час підготовчого судового засідання 07.06.2021 та винесення даної ухвали представником позивача вимоги протокольної ухвали від 28.04.2021 не виконано, витребувані судом докази не надані, причини їх неподання суду не повідомлені, також не надано жодних клопотань про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що 07.06.2021 представник позивача в підготовче засідання повторно не прибула, доказів на підтвердження причин неприбуття до суду, викладених в заяві від 07.06.2021, суду не надала, позивачем до суду іншого представника не направлено, суд визнає причини неявки до суду не поважними.

З огляду на те, що позивачем станом на 07.06.2021 вимоги протокольної ухвали суду від 28.04.2021 не виконано, у суду відсутня можливість вирішити спір, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Також при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче засідання без поважних причин та без надання заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» (02094, місто Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок 14, код ЄДРПОУ 42598959) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16Б Код ЄДРПОУ 43332958) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Суддя Білова О.В.